Дело №1-96/2019 

(№)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

с. Юкаменское 18 декабря 2019 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Князева Е. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Дорофеевой Н. Н.,

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Князева Е. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Государственного лесного фонда в лице Министерства природных ресурсов и окружающей среды УР - заместителя руководителя ГКУ УР «Красногорское лесничество «Юкаменское обособленное лесничество» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, ***, работающего *** военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - несудимого, и

Дорофеевой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, ***, работающей ***, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Зотово, 

<

адрес>, - несудимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Дорофеева Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и Дорофеева Н.Н. находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 избрал сухостойные деревья породы «ель», принадлежащие Государственному лесному фонду в лице Министерства природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики, находящиеся на территории Государственного Казенного Учреждения Удмуртской Республики «Красногорское лесничество Юкаменское обособленное лесничество» (далее по тексту - ГКУ УР «Красногорское лесничество «Юкаменское обособленное лесничество»), в квартале № выдела №, расположенного в юго-западном направлении от 

<

адрес> УР. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, предложил Дорофеевой Н.Н. совершить тайное хищение сухостойных деревьев породы «ель», принадлежащих ГКУ УР «Красногорское лесничество «Юкаменское обособленное лесничество», на что Дорофеева Н.Н. добровольно согласилась. При этом ФИО1 и Дорофеева Н.Н. распределили между собой роли, ФИО1 в этот же день будет при помощи пилы валить сухостойные деревья, Дорофеева Н.Н. в это время будет толкать стволы деревьев и направлять их падение в нужном направлении, после чего стволы деревьев распилят вдвоем, погрузят в тракторную тележку и увезут к себе домой, где используют по своему усмотрению в личных корыстных целях. Таким образом, ФИО1 и Дорофеева Н.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и Дорофеева Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, взяв бензопилу «STIHL MS 250» и топор, на личном тракторе марки «Т-40» с тележкой поехали в квартал № выдела № ГКУ УР «Красногорское лесничество «Юкаменское обособленное лесничество», расположенного в юго-западном направлении от 

<

адрес> д. Большой 

<

адрес> УР. Находясь в указанном квартале, ФИО1 и Дорофеева Н.Н., воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждении, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласно предварительной преступной договоренности в нарушении ст.30 Лесного Кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что не имеют права на рубку лесных насаждений в квартале № выделе №, расположенном по вышеуказанному адресу, стали пилить сухостойные деревья породы «ель». При этом ФИО1 пилил деревья бензопилой «STIHL MS 250», а Дорофеева Н.Н. в это время при помощи жерди толкала стволы деревьев, направляя падение дерева в нужном направлении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и Дорофеева Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, спилили и тайно похитили 6 сухостойных деревьев породы «ель» общим объемом 5,56 м? на общую сумму 1256 рублей, принадлежащие Государственному лесному фонду в лице Министерства природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики, произрастающие на территории ГКУ УР «Красногорское лесничество «Юкаменское обособленное лесничество». После чего ФИО1 и Дорофеева Н.Н. похищенные сухостойные деревья породы «ель» распилили и, погрузив их в тракторную тележку, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Совместными преступными действиями ФИО1 и Дорофеева Н.Н. причинили Государственному лесному фонду в лице Министерства природных ресурсов и окружающей среды УР имущественный ущерб на сумму 1256 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Дорофеева Н.Н. виновными себя признали полностью и поддержали заявленные ими в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. – адвокат Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Князев Е.А. поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> УР ФИО5 не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Государственного лесного фонда в лице Министерства природных ресурсов и окружающей среды УР - заместитель руководителя ГКУ УР «Красногорское лесничество «Юкаменское обособленное лесничество» ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, Дорофеевы оплатили стоимость древесины, в настоящее время ценности она для потерпевшего не представляет, поэтому распиленные на тюльки сухостойные деревья породы «ель» общим объемом 5,56 м? просит вернуть подсудимым.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимые ФИО1 и Дорофеева Н.Н. полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего Государственного лесного фонда в лице Министерства природных ресурсов и окружающей среды УР - заместителя руководителя ГКУ УР «Красногорское лесничество «Юкаменское обособленное лесничество» ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимых ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и Дорофеева Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых ФИО1 и Дорофеевой Н.Н., на учете у врача-психиатра не состоящих, а также обстоятельства совершения ими преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. вменяемыми по настоящему уголовному делу и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и Дорофеевой Н.Н., суд признает у обоих подсудимых в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полное признание вины ФИО1 и Дорофеевой Н.Н., их чистосердечное раскаяние в содеянном признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание личности ФИО1 и Дорофеевой Н.Н., ранее не судимых, по месту жительства характеризующихся положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящих, осознавших неправомерность своих действий, считает возможным назначить им наказание в виде штрафа как наиболее целесообразное и эффективное в достижении целей наказания, которое благоприятно отразится на их исправлении, поскольку подсудимые имеют постоянные места работы и стабильные источники дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимых ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения ими дохода.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд полагает возможным предоставить Дорофеевой Н.Н. и ФИО1 рассрочку выплаты штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых (невысокий размер их заработной платы и отсутствие у них иных доходов), семейное положение ФИО1 и Дорофеевой Н.Н., имеющих на иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной подсудимым ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. 

Таким образом, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос, исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, поскольку трактор марки «Т-40» с тракторной телегой являются одними из основных источников средств к существованию семьи ФИО1, а также сами по себе не относятся к орудиям совершения преступления, то суд считает возможным возвратить их ФИО1

Что касается остальных вещественных доказательств по уголовному делу: топора и бензопилы марки «SHTIL-MS 250», хранящихся в КХВД ПП «Юкаменский», - суд считает необходимым уничтожить их после вступления приговора в законную силу как орудия преступления; распиленные на тюльки сухостойные деревья породы «ель» общим объемом 5,56 м?, выданные на хранение ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Князева Е.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на два месяца с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 2500 рублей ежемесячно. 

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ определить следующие сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 2500 руб. - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа в размере 2500 рублей - не позднее последнего дня последующего месяца.

Признать Дорофееву Н. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на два месяца с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 2500 рублей ежемесячно. 

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ определить следующие сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 2500 руб. - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа в размере 2500 рублей - не позднее последнего дня последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор марки «Т-40» с тракторной телегой, находящиеся у ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности; топор и бензопилу марки «SHTIL-MS 250», хранящихся в КХВД ПП «Юкаменский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу как орудия преступления; распиленные на тюльки сухостойные деревья породы «ель» общим объемом 5,56 м?, выданные на хранение ФИО1, - считать возвращенными о принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Князева Е.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и Дорофеевой Н.Н. не подлежат, о чем судом вынесены отдельные постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и Дорофеева Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Фефилова О.В.