Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата>г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Белякова А.Н. 

по жалобе Белякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.Беляков А.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год8месяцев за то,что 

<

дата>.в15час.25мин.

<

адрес>,управляя автомашиной ВАЗ21103государственный регистрационный знак №,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,т.к.транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание не явились:ФИО1,его защитник Сафонова Е.В.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району ,свидетели Т.,С. ,И.,Б.,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Изучив материалы дела,судья приходит к следующему.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ,лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1

<

дата>.в15час.25мин.

<

адрес>,управляя автомашиной ВАЗ21103государственный регистрационный знак №,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>.,составленным должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии ФИО1,который в объяснениях указал,что от медицинского освидетельствования отказывается 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>.,согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался 

-протоколом № от 

<

дата>.о направлении на медицинское освидетельствование,согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пройти которое ФИО1 отказался,отказ удостоверил своей подписью 

-протоколом № от 

<

дата>.о задержании транспортного средства ВАЗ21103государственный регистрационный номер №

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

<

дата>.,согласно которому 

<

дата>.он нес службу.Около13час.40мин.поступило сообщение о том,что на а/дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>,автомашина ВАЗ2110съехала в кювет,после чего перевернулась и продолжила движение в сторону 

<

адрес>.Водитель предположительно находился в состоянии опьянения.Проследовав по маршруту,автомашина ВАЗ21103госномер № была обнаружена 

<

адрес> в правом кювете по направлению 

<

адрес> около14час.35мин..Возле машины находился водитель ФИО1,который им пояснил,что двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и возле 

<

адрес> у машины лопнуло заднее колесо,отчего машина перевернулась.В результате ДТП машина получила серьезные механические повреждения,также лопнуло еще2колеса,но тем не менее он (ФИО1) хотел доехать до 

<

адрес> к подруге.Спиртное выпил после ДТП.В присутствие понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства,а затем от прохождения медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 отказался 

-карточкой операций с ВУ ФИО1,согласно которой ФИО1

<

дата>.выдано водительское удостоверение,которое действительно 

<

дата>

-КУСП №

<

дата>.,согласно которого (дата) .в13час.40мин.в ОМВД РФ по Арзамасскому району поступило сообщение о ДТП без пострадавших,а именно было сообщено,

<

дата>.в13.30на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомашина ВАЗ-2110серебристого цвета съехала в кювет,после чего перевернулась на проезжую часть и продолжила движение в сторону 

<

адрес>.Водитель предположительно находится в состоянии опьянения,автомобиль без стекол после ДТП 

-справкой о ДТП 

<

дата> и схемой места совершения административного правонарушения подтверждающих факт участия водителя ФИО1 в ДТП,

-обьяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении,ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым (дата) .он находился на службе вместе с ст.ИДПС Примерно в обеденное время от дежурного поступило сообщение о том,что около 

<

адрес> перевернулся автомобиль ВАЗ-2110и поехал дальше,водитель данного автомобиля возможно находится в состоянии алкогольного опьянения.Они со ст.ИДПС прибыли в 

<

адрес>,автомобиля ВАЗ-2110в 

<

адрес> не было,и они решили проехать дальше по трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

<

адрес> в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес> стоял серебристый автомобиль ВАЗ-2110,рядом с автомобилем находился присутствующий в настоящем судебном заседании ФИО1 Было видно,что автомобиль буксовал,пытаясь выехать из кювета,автомобиль ВАЗ-2110был заведен,ФИО1 находился непосредственно около водительской двери,которая была открыта.У ФИО1 были ссадины на лбу и руках.Автомобиль ВАЗ2110был очень сильно разбит,все колеса спущены.ФИО1 пояснил,что повреждения автомобиль получил в 

<

адрес>,а 

<

адрес> он просто съехал в кювет,из которого хотел выехать,поскольку ему срочно нужно в 

<

адрес>.От медицинской помощи ФИО1 отказался.У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза.Факт опьянения ФИО1 не отрицал,сказал,что выпил дома и захотел поехать в 

<

адрес> на своей автомашине.ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль,где он начал пояснять,что выпил после дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>,а потом сказал,что употребил спиртное после ДТП 

<

адрес>,просил не составлять на него протокол по статье,предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.Ст.ИДПС на трассе были остановлены понятые,в присутствии2-х понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства,от чего он отказался, сказав,что нет смысла освидетельствоваться,при этом техническое средство ФИО1 было продемонстрировано,а предъявить свидетельство о поверке технического средства ФИО1 не просил,также в присутствии2-х понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от прохождения которого он отказался.В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,а его транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.При осуществлении процессуальных действий у понятых каких-либо вопросов или замечаний по процедуре не поступало,у ФИО1 по факту участия понятых также никаких замечаний и вопросов не было.Ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ водителю ФИО1 разъяснялись.Ранее ФИО1 он не знал и неприязненных отношений с ним нет.

-объяснениями свидетеля ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым он является ст.ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району,число точно не помнит,перед Новым годом,находился на службе вместе с ст.ИДПС От дежурного поступило сообщение о том,что на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2110совершил опрокидывание.Они со ст.ИДПС прибыли в 

<

адрес>.Автомобиля ВАЗ-2110они в 

<

адрес> не обнаружили.Проследовали дальше по трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.Примерно через3км не доезжая 

<

адрес> в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес> стоял серебристый автомобиль ВАЗ-2110,рядом с автомобилем находился присутствующий в настоящем судебном заседании ФИО1 и предпринимал действия,чтобы извлечь автомобиль из кювета.У автомобиля ВАЗ-2110были серьезные механические повреждения.Они спросили у ФИО1 о том,что случилось и не нуждается ли он в медицинской помощи.От медицинской помощи ФИО1 отказался.От водителя ФИО1 пахло алкоголем,у него были шаткая походка и невнятная речь.Он остановил мимо проезжающий автомобиль и пригласил двух понятых.В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства,от чего он отказался,затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от прохождения которого он также отказался.Далее он ( ) собирал аварийный материал,а ст.ИДПС оформлял материал по ч.1ст.12.26КоАП РФ.В конечном итоге после оформления административного материала ФИО1 уснул в патрульном автомобиле.Также свидетель в судебном заседании показал,что все необходимые права были ст.ИДПС разъяснены и ФИО1 и понятым.При осуществлении процессуальных действий у понятых каких-либо вопросов или замечаний по процедуре не поступало,у ФИО1 по факту участия понятых также никаких замечаний и вопросов не было.Ранее ФИО1 он не знал и неприязненных отношений с ним нет.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС и в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками ДПС также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 и его защитником не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых,которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений,содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у ФИО1 имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а именно:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,ФИО1 в присутствие понятых был отстранен от управления транспортным средством,и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии сп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019N20 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногостатьей12.26КоАП РФ,и может выражаться как в форме действий,так и в форме бездействия,свидетельствующих о том,что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование,в частности предпринимает усилия,препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения,например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения,а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,управлявший транспортным средством с признаками опьянения,и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Вопреки доводам,изложенным ФИО1 в жалобе,при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что к моменту приезда сотрудников ДПС он уже транспортным средством не управлял и водителем не являлся,в связи с чем и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,не могут быть приняты судом во внимание.

Субъектом правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается сведениями о ДТП и участия в нем в качестве водителя ФИО1

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства.ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям,однако никаких замечаний и возражений не указал,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС ,который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил,что факт опьянения ФИО1 не отрицал,сказал,что выпил дома и захотел поехать в 

<

адрес> на своей автомашине,у суда оснований не имеется.Ему в судебном заседании мировым судьей была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что ему не было продемонстрировано техническое средство измерения с клеймом,не было предъявлено свидетельство о поверке,судом также не могут быть приняты во внимание,поскольку в соответствии с п.6Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения,целостности клейма государственного поверителя,наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и инспектор ДПС не проводил освидетельствование водителя с использованием технического средства измерения,выполнение данного пункта Правил не требуется.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что при рассмотрении дела мировым судьей защитником заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых,однако в удовлетворении ходатайств было отказано,не могут повлечь отмену постановления мирового судьи,поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4КоАП РФ с вынесением определений 

<

дата>

Жалоба ФИО1 также содержала ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелейТ.,С. ,И.,Б.Ходатайство было удовлетворено,однако указанные свидетели в судебные заседания 

<

дата>.не явились.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых,которые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Сведений о том,чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий,прочтению ими протоколов,акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,не объяснили им,совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями,не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий,в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых Т.и С. не повлияло на полноту,всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Указание ФИО1 в жалобе на то,что сотрудники полиции не разъяснили ему его права полностью опровергается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разьяснении ему прав и обязанностей,предусмотренных ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе нач.4ст.1.5КоАП РФ,предусматривающую,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,несостоятельна,поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что мировой судья не устранил противоречия,имеющиеся в материалах дела,не могут быть признаны обоснованными,поскольку принимая решение по делу,мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.Таким образом,доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства,отражая мотивы в судебном акте,мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам ФИО1 и его защитника Сафоновой Е.В.

Необходимо отметить,что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции,указанной в жалобе и в приобщенных пояснениях по делу,ФИО1 и его защитник при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции,которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина