дело № 2- 4011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Группа компаний «Правоград» – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с юридической ответственностью «Юридический центр «Правоград», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Правоград» о защите прав потребителей – взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с юридической ответственностью «Юридический центр «Правоград» (далее по тексту – ООО «ЮЦ «Правоград»), в котором просил суд взыскать с ответчика сумму, полученную с ПАО СК «Росгосстрах» по договору поручения № от 7 сентября 2015 года выплату в размере 70 610, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000, 00 рублей, судебные расходы – 7 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что 7 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения №, в соответствии с которым ответчик обязался совершить ряд юридических действий, связанных с представлением интересов истца с ПАО СК «Росгосстрах», органами судебной власти РФ и др. лицами в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денежных средств, что подтверждается нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. От имени истца ответчиком в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия и подан иск в адрес мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы РБ. Решением мирового судьи от 12 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение – 28 000, 00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, - 15 000, 00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства – 5 500, 00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключения – 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000, 00 рублей, почтовые расходы – 360, 00 рублей, нотариальные расходы – 1 750, 00 рублей, компенсация морального вреда – 500, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя – 14 000, 00 рублей. 27 октября 2017 года истец получил постановление Первого арбитражного третейского суда о принятии искового заявления к производству, возбужденному по делу №-ЮФ/2557-10-17 по иску ООО «Медиатор», действующего по договору уступки права требования (цессии) от 10 октября 2017 года с ответчиком о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. В результате нескольких судебных заседаний, проходивших с участием представителей ФИО1 истец ООО «Медиатор» отказался от своих требований. На многочисленные обращения истца в адрес ответчика ответы не получал, договор не был исполнен. В нарушение п.2.1.2 договора, как стало известно из ответа Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ от 1 декабря 2017 года на запрос истца: «20 сентября 2016 года на исполнение был сдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 70 610, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 70 610, 00 рублей в пользу ФИО3, так как в заявлении просили перечислить на ее реквизиты, приложены ее реквизиты и нотариально заверенная доверенность с правом получения присужденных денег с правом передоверия и доверенность на ФИО3. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора и компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей осталось без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний «Правоград», ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 28 сентября 2018 года приято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, что денежные средства по автостраховке ОСАГО были получены по доверенности представителем ООО Группа компаний «Правоград» аффилированным лицом ответчика, истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно просит взыскать солидарно с ООО «Юридический центр «Правоград» и ООО Группа компаний «Правоград» солидарно сумму заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснил, что ответчик не оказал ему надлежащую юридическую помощь, то есть договор поручения добросовестно не выполнил, денежные средства в размере 49 750 рублей им были получены после того, как он подал в суд иск. По договору все денежные средства, в том числе за услуги представителя, должны быть выплачены ему, а он уже рассчитывался с ответчиком по своему счету.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была получения за день до судебного заседания, в связи с этим иск подлежит оставлению без рассмотрения. Из заключенного договора поручения не следует, что ООО «ЮЦ «Правоград» и ООО Группа компаний «Правоград» несут солидарную ответственность за исполнение поручения. Денежные средства истцом были получены в полном объеме, на его счет зачислено 49 750, 00 рублей (26 000 рублей – сумма восстановительного ремонта, 5 500 рублей – скрытые дефекты, 1 500 рублей – нотариальные услуги). В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЮЦ «Правоград», третьи лица ФИО3 и ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В силу ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч.1 ст.973 ГК РФ).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 7 сентября 2015 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «ЮЦ «Правоград» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия:

- представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в частности в ООО «Росгосстрах», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 4 сентября 2015 года дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения;

- организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр Правоград» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ не указана, гос.рег.знак 

<

***>;

- оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы;

- организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компанией в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги;

- организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании, в связи с невыплатой и/или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги;

- организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, пп.пп.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поверенный обязуется:

- исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя (пп.21.1),

- передавать доверителю без промедления все полученное при исполнении поручения (пп.2.1.2),

- возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, по исполнении поручения либо по требованию доверителя (пп.2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, доверитель обязуется:

- выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения (п.2.2.1),

- не позднее 5 дней с момента заключения договора передать поверенному следующие документы, необходимые для исполнения поручения: надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и/или ПТС, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, банковские реквизиты, документы, имеющие отношение к произошедшему ДТП и страховому случаю (пп.2.2.2),

- в случае наступления событий (получение страховой выплаты, получение судебных извещений, и иной информации), влияющих на надлежащее исполнение договора, незамедлительно сообщить поверенному путем передачи соответствующих документов, подтверждающих наступление события (пп.2.2.3),

- принять от поверенного все полученные при исполнении поручения (п.2.2.4),

- ознакомиться с отчетом поверенного в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности данного отчета поверенного в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности данного отчета в офисе поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о свих возражениях по отчету в течение 7 дней со дня его получения. При неознакомлении с отчетом в установленный срок, а также при отсутствии возражений со стороны доверителя в указанный срок отчет поверенного считается принятым (пп.2.1.5),

- в случае исполнения страховой компанией своего обязательств по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате ДТП, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора (пп.2.2.6),

- возместить поверенному понесенные им расходы после вынесения судом решения или постановления о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся доверителю в результате ДТП, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора (пп.2.2.7),

- уплатить поверенному следующее вознаграждение в размере 50% от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику (пп.2.2.8),

- в случае, если сумма ущерба превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и/или иного договора страхования, возместить поверенному понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в срок не позднее семи дней со дня получения суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика (пп.2.2.9),

- в случае отмены поручения доверителем после того, как поручение в части организации и проведения технической экспертизы транспортного средства исполнено поверенным полностью, возместить поверенному понесенные им расходы в срок не позднее семи дней со дня предоставления оценщиком/экспертом отчета (п.2.2.10),

- в случае отмены поручения доверителем в части организации поверенным возмездных юридических услуг, связанных с подготовкой и отправкой претензии в страховую компанию, искового заявления в суд, представления интересов доверителя в суде до вынесения судебного решения или постановления, после того, как данное поручение исполнено в части или полностью, доверитель обязан возместить поверенному вознаграждение в размере, указанном в договоре оказания возмездных юридических услуг, заключенном между доверителем и поверенным (п.2.2.11),

- в отмены поручения доверителем после вынесения судебного решения или постановления о присуждении соответствующих сумм невыплаченного, выплаченного не в полном объеме страхового возмещения, доверитель обязан возместить поверенному все понесенные расходы и выплатить вознаграждение в соответствии с п.2.2.8 настоящего договора (п.2.2.12).

Согласно пункту 2.3 договора, к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя относятся: расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; почтовые расходы; расходы, связанные с оформлением доверенности на сотрудников фирмы – представителя, которые будут представлять интересы доверителя, согласно п.1.1.4 и 1.1.5 настоящего договора.

8 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно квитанции серии АЕ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила за экспертное заключение №-ВР, составленного для оценки ущерба ФИО1 15 000 рублей.

5 октября 2015 года страховой компанией получены направленные ФИО1 дополнительно: экспертное заключение № от 21 сентября 2015 года, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, квитанции об оплате услуг нотариуса, оригинал договора заказ-наряда с ООО «Ротас», оригинал квитанции к ПКО № от 18 сентября 2015 года.

6 ноября 2015 года ФИО1 выдал на имя ООО Группа компаний «Правоград» и ФИО4 доверенность серии №, которой уполномочил указанных лиц быть его представителем, выступать в роли защитника и вести его гражданские, административные дела во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах РФ, в том числе во всех суда судебной системы РФ, федеральных и мировых, Верховном суде РБ и РФ, службе судебных приставов, органах МВД, ГИБДД со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого возбуждено административное производство, потерпевшему, их представителям, в том числе с правом на: подписание исковых и иных заявлений, предъявление их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, подачи заявлений об обеспечении иска, заключение мирового соглашения, с правом на получение и на обжалование судебных актов и постановлений, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу любых жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление отводов и ходатайств, получение и предъявление исполнительного документа, на получение и истребование необходимых документов и справок во всех учреждениях РБ, а также быть моим представителем во всех государственных и административных органах, в том числе страховых компаниях, экспертных учреждениях и иных учреждениях и организациях РБ, с правом подачи заявлений в страховые компании о выплате страхового возмещения, урегулирования убытков, присутствовать при осмотре автомобиля, совершать иные процессуальные действия, а также совершать все действия, предусмотренные Федеральным законом «ОБ исполнительном производстве», с правом ознакомления с административными и судебными делами, материалами исполнительного производства, получния выписок и копий из материалов дела, в том числе участвовать в исполнительном производстве, с правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денежных средств, а также подавать и подписывать от его имени любые заявления, запросы, оплачивать пошлины и тарифы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом 

<

адрес> РБ ФИО5 6 ноября 2015 года, зарегистрировано в реестре за №.

В свою очередь, ООО Группа компаний «Правоград» доверенностью от 6 ноября 2015 года передоверило полномочия действовать в интересах ФИО1 – ФИО2, ФИО3, мударисовой Е.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Доверенность выдана на три года.

10 ноября 2015 года между ООО Группа компаний «Правоград» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика ВАЗ не указана, гос.рег.знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от 4 сентября 2016 года, а именно:

- представить интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан (п.1.1.1),

- осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора (п.1.1.2),

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.2 согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п.1.1.1-1.1.2 составляет 8000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора, оплата заказчиком вознаграждения исполнителю производится единовременно в момент заключения договора полностью.

2 декабря 2015 года представитель ФИО1 – ФИО9 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

8 февраля 2018 года представитель ФИО1 - ФИО9 подала мировому судье судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы РБ иск к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы РБ от 12 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства – 5 500 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы – 360 рублей, нотариальные расходы – 1 750 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 14 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по вступившему в законную силу решению суда 70 610 рублей на счет ФИО3 на основании доверенности 

<

адрес>2.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ им на исполнение была сдан исполнительный лист по вышеуказанному решению суда. На основании исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 70 610 рублей по платежному поручению № в пользу ФИО12, так как в заявлении содержалась просьба перечислить выплату на ее реквизиты и приложена нотариальная доверенность с правом получения присужденных денег с правом передоверия и доверенность на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЮЦ «Правоград» с претензией, в которой просил перечислить 70 610 рублей, полученные во исполнение договора на его банковский счет.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на счет ФИО1 перечислено 49 750 рублей.

Таким образом, из полученных ООО Группа компаний «Правоград» в интересах доверителя денежных средств в размере 70 610, 00 рублей, осталось недоплаченным истцу – 20 860, 00 рублей (70 610-49750).

Ссылка ответчика на пункт 2.2.8 договора поручения №8128 от 7 сентября 2015 года, которым предусмотрено вознаграждение поверенного в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в будущем судебным решением, является несостоятельной, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Ввиду изложенного, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО Группа компаний «Правоград» суммы неосновательного обогащения в размере 20 860, 00 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства были получены ответчиком ООО Группа компаний «Правоград» во исполнение условий договора, ставящих размер оплаты юридических услуг в зависимость от решения суда, которое должно быть принято в будущем, что противоречит приведенным выше нормативным положениям в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, то есть указанные денежные средства были получены ответчиком при отсутствии к этому правовых оснований. 

Довод стороны ответчика о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, в исчерпывающем соответствии с принятыми договорными обязательствами, отклоняется судом как не имеющий правового значения для дела, поскольку выяснение данных обстоятельств к предмету настоящего спора не относится. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов – 7000 рублей, однако не конкретизировано, из чего складываются указанные расходы. 

При разрешении данного требования истца суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающее факт несения судебных расходов в размере 7000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены судом полностью, а также учитывая, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 10), доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета 2 318, 30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с юридической ответственностью «Юридический центр «Правоград», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Правоград» о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Правоград» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 860, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Правоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 318, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев