№ 21-8/2026

УИД 38RS0017-01-2025-001419-52

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Номер изъят от 9 сентября 2025 г. С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской областиот 24 ноября 2025 г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, С, не соглашаясь с решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 г., просит об отмене судебного акта, считая его незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством «Субару Легаси» не управляла. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о скорости, направлении движения, момента остановки транспортного средства, нет объяснений понятых, нет описания события правонарушения, отсутствуют доказательства управления транспортным средством, отсутствует видеозапись фиксирующая правонарушение. Постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей носят формальных характер, написаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Кроме того, свидетели (потерпевшие в ДТП) Ш и М были в нетрезвом состоянии и их показаниям нельзя доверять. Также указывает, что судья городского суда не принял во внимание решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 г., которое имеет преюдициальное значение по данному делу, так как в нем указано, что С водителем транспортного средства «Субару Легаси» не являлась.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы С извещена надлежаще, однако в судебное заседание, назначенное с использованием систем видео-конференц-связи с Нижнеудинским городским судом Иркутской области, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с решением судьи городского суда, проверке подлежит постановление должностного лица административного органа, которое заявителем не обжаловалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе, заслушав защитника Ч, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля Х, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району и судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные выше положения законодательства не предоставляют возможность бесконтрольного участия в дорожном движении транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2025 г. в 05 часов 20 минут на 

<

адрес изъят>, в районе 

<

адрес изъят> водитель С, в нарушение вышеприведенных норм законодательства, управляла транспортным средством SUBARU LEGACY («Субару Легаси») государственный регистрационный знак Номер изъят заведомо не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2025 г. (л.д.4 дела об административном правонарушении); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 августа 2025 г., схемой (л.д.43-47 судебного материала); объяснениями свидетелей К, И, Ш, М, О (л.д.48,49,50,51,53 судебного материала), которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины С в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов инспектора ДПС и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что в момент происшествия транспортным средством «Субару Легаси» С не управляла, а сидела на заднем сиденье данной автомашины, под управлением О, является надуманным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из письменного объяснения К (л.д.48 судебного материала) установлено, что К 30 августа 2025 г. в 5 часов 20 минут стал свидетелем того, что девушка, управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустила наезд на двух пешеходов. Как позже ему стало известно, водителем была С

Из письменного объяснения свидетеля И (л.д.49 судебного материала) установлено, что 30 августа 2025 г. в 5 часов 20 минут она находилась возле кафе «Кристина» и видела как автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Номер изъят допустил наезд на двух неизвестных ей женщин. Данным транспортным средством управляла девушка, как позже стало известно С

Из объяснений Ш и М (л.д.50,53 судебного материала) установлено, что они находились возле кафе «Кристина» 30 августа 2025 г. в 5 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес изъят> в тот момент, когда автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Номер изъят, подъезжая к парковочному месту совершил на них наезд. Из-за руля данной автомашины вышла девушка, как позже узнали - С

Согласно письменному объяснению свидетеля О (л.д.51 судебного материала) установлено, что автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит ему по договору купли-продажи. 30 августа 2025 г. в 4 часа 00 минут данный автомобиль он передал своей знакомой С, зная, что последняя не имеет права управления транспортными средствами. В процессе управления С совершила наезд на двух пешеходов на 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>.

Допрошенный в судебном заседании судьей городского суда свидетель Р пояснил, что 30 августа 2025 г. около 5 часов он, как старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, приехал по вызову на место наезда на пешехода: кафе «Кристина» на 

<

адрес изъят>. На месте им было установлено, что в момент ДТП автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим О управляла С, которая не отрицала данного факта. Полис ОСАГО отсутствовал. В процессе разбирательства явился защитник, и при составлении протокола об административном правонарушении С стала отрицать факт управления ею транспортным средством в момент ДТП.

Оценивая показания свидетелей К, И, Ш, М, О, Р следует признать их правдивыми, взаимодополняющими, основанными на фактических обстоятельствах дела, достоверно подтверждающих событие правонарушения и вину С в его совершении. Объяснение указанных свидетелей добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса, данные свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защиты, показания вышеуказанных свидетелей К, И, Ш, М, О не вызывают сомнение в их правдивости, поскольку они согласуются между собой. Данные свидетели прямо указали на С как на лицо, управляющее транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак Номер изъят, при событиях, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, данные свидетели были непосредственными очевидцами происходящих событий. Свидетели К, И, Ш, М поясняли, что автомобилям управляла ранее им незнакомая девушка. О том, что это была С, им стало известно позже и данный факт не свидетельствует об оговоре. Вопреки доводам жалобы, алкогольное опьянение Ш и М не свидетельствует об искажении ими фактических обстоятельств дела и не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку показания данных лиц согласуются с показаниями свидетелей К, И, не являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, незаинтересованных в данном деле.

Оценивая показания свидетеля Р, следует отметить, что обстоятельства по делу данному свидетелю стали известны в связи с выполнением им служебных обязанностей. Свидетель не связан со С какими-либо личными отношениями, влияющими на объективность его показаний. Показания свидетеля Р последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями К, И, Ш, М, О устанавливают одни и те же обстоятельства, возникшие как до, так и после совершения правонарушения, а также подтверждают порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем следует вывод, что у свидетеля Р нет личной заинтересованности и оснований оговаривать С, а потому его показания следует признать достоверными и правдивыми.

Имеющиеся противоречия в показаниях О, данных им непосредственного после события правонарушения 30 августа 2025 г. и в городском суде касаются лишь добровольности передачи им транспортного средства в пользование и владение С, и не исключают доказанность факта управления С транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. При этом при каждом допросе О стабильно указывал, что автомобилем управляла С

Отказ в возбуждении углового дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С не свидетельствует о том, что последняя не управляла транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак Номер изъят при установленных по делу обстоятельствах. Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в постановлении (л.д.156-158 судебного материала) не ставит под сомнение показания О, данные им непосредственно после события правонарушения и не опровергают факт управления С принадлежащим ему транспортным средством.

При рассмотрении жалобы в Иркутской областном суде, свидетель Х пояснил, что со С состоит в дружеских отношениях, поддерживает общение до настоящего времени. Свидетель сообщил, что после наезда на пешеходов С вышла с заднего сиденья автомобиля «Субару Легаси», за рулем данного автомобиля находился ФИО1.

Показания свидетеля Х, данные им при рассмотрении настоящей жалобы, подлежат критической оценки по мотивам заинтересованности в благополучном исходе дела для С, учитывая их дружеские отношения. Свидетель не смог дать какого-либо логического объяснения по поводу того, почему он не дал подобные пояснения ранее, непосредственно после происшествия. Кроме того, пояснения Х противоречат пояснениям незаинтересованных лиц - К, И, Ш, М

Представленная стороной защиты видеозапись, на которой зафиксирован момент управления транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак Номер изъят мужчиной, предположительно О, относится к периоду до совершения С административного правонарушения и не влечет освобождение ее от административной ответственности.

Доводы жалобы, а равно объяснение С, данные ею в ходе разбирательства по факту ДТП (л.д.52 судебного материала) и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса, о том, что она не управляла транспортным средством, его владельцем не является, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не влечет отмены оспариваемых актов, так как не образуют той совокупности с другими доказательствами, достаточной для принятия ее версии по делу, как достоверной, и подлежат критической оценке и относятся к способу защиты.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, факт управления С транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак Номер изъят не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие события правонарушения и в ее действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

С, управлявшая транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, обязана знать об этом, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, решение от 21 октября 2025 г. судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области (л.д.94-98 судебного материала) не имеет преюдиционного значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства каждого дела подлежат выяснению самостоятельно. Данным решением отменено постановление должностного лица, вынесенного в отношении С по дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса. Однако постановление отменено не по причине того, что С автомобилем «Субару Легаси» не управляла.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях С объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, С лично участвовала при составлении протокола, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены, С выразила свое отношение к содеянному, указав, что автомобилем не управляла, копия протокола ей вручена, а потому доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, административное законодательство не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а скорость, направление движения транспортного средства, момент его остановки правового значения для наличия состава вмененного правонарушения не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении С служебными полномочиями, в материалах дела нет, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении данных, не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, которым он управлял, обстоятельств правонарушения, квалификацию правонарушения и ссылку на законодательство, нарушение которого повлекло административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Вместе с тем, из постановления должностного лица от 9 сентября 2025 г. следует исключить выводы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таковых по делу не имеется.

Вместе с тем, исключение отягчающих обстоятельств не влечет изменение постановления или освобождение С от административной ответственности, поскольку данным постановлением назначен административный штраф в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в деле видеозаписи, подтверждающей обстоятельства правонарушения, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку иных доказательств, подтверждающих событие правонарушение и причастность к его совершению С достаточно.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия С квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Номер изъят от 9 сентября 2025 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 г. являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Номер изъят от 9 сентября 2025 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С, оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова