Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре Поляковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к ООО «[ ... ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «[ ... ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие ее квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]. Пролитие произошло в результате разрыва трубы отопления в чердачном помещении, расположенном над ее квартирой. В результате пролива пострадала отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. Согласно проведенной оценке ущерба размер ущерба составил 124 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика – компании, осуществляющей управление многоквартирным домом и ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «[ ... ]» [ФИО]6 иск не признал, пояснив суду, что разрыв системы отопления произошел по вине третьих лиц, которые взломали чердачное помещение и незаконно находились на техэтаже. Во время аварии на техэтаже спали 2 людей, ведущих скитальческий образ жизни, потом они ушли. Полагают, что причиной разрыва трубы явился камень, который подпирал трубу и при определенном физическом воздействии разрушил стенку трубы. Одновременно пояснил, что данный факт был зафиксирован актом ООО «Жилсервис [Номер]», в полицию по факту взлома чердачного помещения не обращались. Указал, что истцом в нарушение ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого многоквартирного дома, причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика. Согласно акту проверки чердачного помещения, составленного в рамках готовности [Адрес] г.Н.Новгорода к работе в зимних условиях 2016-2017г., люки в чердачное помещение на момент проверки дома были закрыты (имеют запорные механизмы). Одновременно пояснил, что размер причиненного истцу ущерба не оспаривают.

Третье лицо ООО «Жилсервис [Номер]» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены в качеств свидетелей [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9

Свидетель [ФИО]7 показал суду, что знает истицу по работе, она является фельдшером и обследует водителей перед выходом на работу. Точное число не помнит, но в момент его осмотра истицей ей позвонил сын и сказал, что заливает квартиру. Они вместе поехали к ней домой, когда приехали около 7:40-7:50 часов утра и вошли в подъезд, из лифта выходил слесарь, спускался сверху. Он ( свидетель) помогла убирать воду в квартире истицы, видел двух женщин, наверное работников ЖЭКа, никого посторонних на этаже не видел. 

Свидетель [ФИО]8 показала суду, что проживает в соседней [Адрес], на одной лестничной площадке с истицей. Утром [ДД.ММ.ГГГГ] в 6:30 она ушла на работу, работает учителем, она ежедневно проверяет состояние входа в чердачное помещение, и в этот день видела, что висел замок на входе. Кроме того, она чутко спит и всегда слышит, когда по техэтажу кто-то ходит. В эту ночь и утром никого на этаже не слышала. В 7:45 ей позвонила соседка из 36 квартиры и сказала, что квартиру проливает, через 1,5 -2 часа она прибежала домой. Больше всех пострадала квартира истицы, у нее был водопад, отошли обои от стен. Вообще, это четвертое пролитие, на все обращения им говорили, что трубы старые, их надо менять, дому 34 года и трубы ни разу не меняли.

Свидетель [ФИО]9 показала суду, что работает в ООО «Жилсервис [Номер]» мастером-сантехником, [ДД.ММ.ГГГГ] в районе 7:30 поступила заявка о пролитии квартиры, она и сантехник пошли на заявку. Поднявшись на 9 этаж увидели, что замок был взломан и лежал на полу. Когда поднялись на техэтаж, то увидели, что там лежали два человека без определенного места жительства. Стали искать место аварии, где лежали эти люди, там лежал камень, отодвинув его и размотав уплотнитель увидели разрыв системы отопления. Сгон на системе отопления был сломан. Они спустились в подвал, чтобы перекрыть воду. Вернувшись на техэтаж, этих людей не обнаружили, до этого они спали. По данному факту был составлен акт, его составляли потом прибывшие инженера и она (свидетель). В полицию по факту взлома чердачного помещения не обращались. Трубы на техэтаже не были прогнившими. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ]., граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Таким образом, правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.4 п.2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 14 п. 1 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных [ФИО]3 пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно п.2, п.6 [ФИО]3 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. [Номер] В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи…

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных [ФИО]3 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ [ФИО]3 И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО [ФИО]2" (раздел «Внутренний водопровод и канализация») организации по обслуживанию жилищного [ФИО]2 должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного [ФИО]2.

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания [Адрес]» является управляющей организацией, обслуживающей жилой [Адрес] г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г.(л.д.52-79). 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, к коему относятся и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, возложена на управляющую организацию – ООО «[ ... ]». 

[ФИО]1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство от 15.03.1999г. (л.д.9). [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие указанной квартиры в результате разрыва трубы отопления в чердачном помещении, расположенном над ее квартирой. В результате пролива пострадала отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Академия» от 16.03.2017г. размер причиненного истцу ущерба составил 124 000 руб.

Ответчик не оспаривая размер ущерба не согласился с возложением на него обязанности по возмещению ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что разрыв трубы системы отопления (облом сгона) произошел по вине неустановленных лиц, которые взломали чердачное помещение и незаконно находились на техэтаже. Во время аварии на техэтаже спали 2 людей, ведущих скитальческий образ жизни, потом они ушли. Полагают, что причиной разрыва трубы явился камень, который подпирал трубу и при определенном физическом воздействии неизвестными лицами разрушил стенку трубы. В качестве доказательств данному обстоятельству представили акт ООО «Жилсервис [Номер]» (л.д.54), показания свидетеля [ФИО]9 В качестве доказательств надлежащего содержания общедомового имущества указанного дома представили паспорт готовности жилого дома к работе в зимних условиях 2016-2017гг., подписанный представителем администрации [Адрес] г.Н.Новгорода и инспектором ГЖИ (л.д.56-57), акт проверки чердачного помещения от 28.07.2016г. (л.д.58), акт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период 2016-2017гг. (л.д.61), акт на герметизацию ввода трубопроводов отопления (ГВС) от 28.07.2016г. (л.д.62), актом гидравлических испытаний и установки сужающих устройств (л.д.65).

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему [ФИО]3, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных [ФИО]3 использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, и положениями Гражданского кодекса РФ, и Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Однако, ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд относится критически к доводам ответчика о причинении истцу ущерба действиями третьих лиц, представленному акту ООО «Жилсервис [Номер]» и показаниям свидетеля [ФИО]9 

Согласно акту ООО «Жилсервис [Номер]» от 13.03.2017г. по устному обращению жителя [Адрес] был обследован техэтаж по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], 1 подъезд. Выход на техэтаж был открыт, замок был сорван и лежал на полу при входе. На техэтаже происходило пролитие из-за сломанного сгона на системе отопления. На техэтаже находились 2-е неизвестных лиц, которые устроили место для ночлега, положив кирпичный блок на розлив системы, тем самым обломив сгон. Силами ООО «Жилсервис [Номер]» было перекрыто отопление данного стояка для устранения аварии. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля [ФИО]9, работающей в ООО «Жилсервис [Номер]» мастером-сантехником, которая выходила на место аварии и составляла вышеуказанный акт. 

Оценивая представленные ответчиком доказательства на предмет относимости и допустимости, учитывая одновременно показания свидетеля [ФИО]8 о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 6:30 перед уходом на работу она проверяла вход на техэтаж, видела, что вход был заперт на замок, никого из посторонних не на техэтаже не слышала, учитывая одновременно, что допустимым доказательством взлома чердачного помещения и нахождения на нем посторонних лиц могли бы послужить результаты осмотра помещения сотрудниками полиции и фотофиксация следов нахождения посторонних лиц, вместе с тем в полицию по данному факту обращения не было, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба в результате действий третьих лиц и одновременно принятие ответчиком надлежащих мер к сохранению имущества, ответчиком не представлено. Акт ООО «Жилсервис [Номер]» и показания заинтересованного лица – работника управляющей организации суд находит недопустимыми доказательствами по делу, оцениваются судом как поданные с целью введения суда в заблуждение относительно причины разрыва системы отопления и снятия с себя ответственности за возмещение ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств доводам о принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет технического состояния системы отопления в жилом доме, поскольку ранее суд предложил представить ответчику документы по факту надлежащего состояния труб отопления, производилась ли замена труб с учетом износа жилого дома. Основанием для заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет технического состояния трубопровода отопления ответчик указал отсутствие документов по факту замены труб, которые должны были быть переданы от предыдущей управляющей компании. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано определением от 23.08.2017г., поскольку надлежащее содержание общего имущества жилого многоквартирного дома может быть доказано иными средствами и способами доказывания. Назначение судебной экспертизы для установления технического состояния трубопровода с учетом того, что разрыв системы сгона был устранен и не исключено, что на осмотр эксперту было бы предоставлено имущество, подвергнутое ремонту, не привело бы к получению достоверных доказательств надлежащего содержания общедомового имущества именно на момент пролития квартиры, а назначение экспертизы привело бы к затягиванию процесса, и как следствие, к нарушению прав истца на своевременное судебное разбирательство. 

Представленные ответчиком доказательства надлежащего содержания общедомового имущества указанного дома, а именно: паспорт готовности жилого дома к работе в зимних условиях 2016-2017гг., подписанный представителем администрации [Адрес] г.Н.Новгорода и инспектором ГЖИ от 25.08.2017г. (л.д.56-57), акт проверки чердачного помещения от 28.07.2016г. (л.д.58), акт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период 2016-2017гг. (л.д.61), акт на герметизацию ввода трубопроводов отопления (ГВС) от 28.07.2016г. (л.д.62), акт гидравлических испытаний и установки сужающих устройств (л.д.65) не могут служить достаточными доказательствами отсутствия вины в причинении истцу ущерба, поскольку с момента подготовки дома к отопительному сезону и проведения гидравлических испытаний и до момента произошедшего пролития прошло более 7 месяцев, доказательств надлежащего технического состояния системы отопления на момент пролития не представлено, допустимых доказательств тому обстоятельству, что причиной нарушения целостности системы отопления явилось внешнее воздействие со стороны третьих лиц ответчиком не представлено, данный факт никем кроме как работниками управляющей организации не подтвержден.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, то суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой системы отопления, в связи с чем вред истице причинен по вине ответчика, который и должен его возмещать. 

В результате пролива квартире причинен ущерб, который отражен как в акте ООО «Жилсервис 30», врученному истцу, так и в экспертном заключении ООО «Эксперт-Академия» от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Согласно акту в квартире имелось: в комнате: провисание натяжного потолка, намокание линолеума, на кухне: повреждением обоев на стенах (отошли от стен по всему периметру кухни),намокание линолеума, в прихожей: повреждение обоев на стенах и потолке.

Согласно экспертному заключению, ремонт в квартире истца производился 2 года назад, квартира однокомнатная, перечень дефектов отделочных материалов конструкций, их детализация и характеристики приведены в актах осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от 16.03.2017г. Выводы: ущерб объекту недвижимости в размерах, установленных на основании представленных сведений и актов обследования повреждений, возник в результате залива помещений из вышерасположенного техэтажа. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 124 000 рублей 

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму ущерба, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать экспертным заключением ООО «Эксперт Академия».

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ в состав убытков входят также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ООО «[ ... ]» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 124 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые суд также относит к убыткам истца.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3920 руб. (124 000 +12 000-100000)*2%+3200руб.), по оплате услуг Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и коллеги» по составлению искового заявления, которые суд относит к расходам на представителя в понимании ст.100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать их с ответчика в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики и сложности дела, составляет 3000 рублей из заявленных 5000 рублей. Расходы истца подтверждены оригиналом квитанции (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [ФИО]1 к ООО «[ ... ]» удовлетворить.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу [ФИО]1 в возмещение ущерба 124 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3920 рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Председательствующий: Морокова Е.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле [Номер] год, находящемся в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: Морокова Е.О. 

Секретарь: [ФИО]11