Дело №2-1535/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к Губе П. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Губе П.А., предъявив вышеуказанные требование. Исковое заявление мотивировано тем, что 05.09.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему А.А..

Утверждает, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса КАСКО №...XVC000192.

В рамках исполнения обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба истец выплатил потерпевшему 92 294 руб. 29 коп.. 

Между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 78 540 руб., с учетом предоставленной скидки в 15% от размера ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погасить сумму долга равными платежами до сентября 2020 года.

Указывает, что ответчик исполнял свои обязательства в период времени с апреля 2018 года по апрель 2019 года, перечислив денежные средства на общую сумму 18 460 руб..

В последующем ответчик перестал производить платежи, в результате чего утратил право на 15-процентную скидку. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с Губы П.А. сумму ущерба в размере 73 834 руб. 29 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 415 руб. 03 коп..

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 в ... по вине водителя Губы П.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему А.А..

Как следует из Справки о ДТП, автогражданская ответственность Губы П.А. не была застрахована.

На основании представленных материалов судом установлено, что транспортное средство потерпевшего было застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом КАСКО №...XVC000192.

В рамках урегулирования убытка САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшего на сумму 92 294 руб. 29 коп..

Между САО «ВСК» и Губой П.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство погасить сумму долга равными платежами до сентября 2020 года.

В случае надлежащего исполнения обязательств в рамках названного соглашения САО «ВСК» предоставило ответчику скидку на сумму возмещения в размере 15% от размера ущерба. 

Утверждение истца о том, что А.П. исполнял обязательство по погашению суммы ущерба лишь до апреля 2019 года и до указанного периода перечислил страховщику 18 460 руб., ответчиком не оспаривалось, подтверждается соответствующей справкой САО «ВСК», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Губы П.А. суммы ущерба в размере 73 834 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 92 294 руб. 29 коп. (общая сумму ущерба, без учета скидки) – 18 460 руб. (добровольный выплаты).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины, составившие 2 415 руб. 03 коп., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Губе П. А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Губы П. А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2019, в размере 73 834 руб. 29 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 415 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2020.

Судья: