Дело № 2-635/ «П»-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением – 

<

...> для дальнейшего снятия с регистрационного учета по адресу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорной квартиры; право собственности приобретено в порядке наследования по завещанию; право собственности зарегистрировано 05.03. 2008 года. Кроме истца ФИО1 в квартире зарегистрированы его родители ФИО3 и ФИО2; брак между родителями расторгнут. Ответчик ФИО2 длительное время не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем; приводит в квартиру своих знакомых с целью распития спиртного. Своим поведением и образом жизни ответчик создает истцу невыносимые условия для проживания. В период запоев ответчик уходит из дома на длительное время, не появляется в квартире неделями и месяцами. У ответчика ФИО2 имеется задолженность по договору кредита; обязанности по погашению кредита ФИО2 не исполняет, в связи с чем, в квартиру постоянно приходят представители банка с требованием о выплате долга. Ответчик не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей, в благоустройстве и ремонте квартиры. Бремя содержания спорного жилого помещения полностью лежит на истце и его матери ФИО3. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, стороны не ведут общего хозяйства, в квартире проживают в отдельных комнатах. Комната, в которой проживает ответчик, находится в неудовлетворительном состоянии; в комнате грязно, присутствует неприятный запах. На неоднократные предложения сняться с регистрационного учета ФИО2 отвечает отказом, скандалит. 06.12. 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о снятии с регистрационного учета. До настоящего времени ответчик требование не исполнил. На основании положений ст.ст. 35, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что ответчик является его родным отцом. Однако, после расторжения брака между брака родителями в силу образа жизни отца, он (ответчик) перестал быть членом его (истца) семьи. Пояснил, что право собственности на спорную квартиру приобрел по завещанию своего родного дедушки ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, как новый собственник квартиры вправе требовать в судебном порядке признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением на основании положения ст. 292 ГК РФ. Соглашения между ним и отцом о порядке проживания последнего в спорной квартире не имеется. Дополнительно пояснил, что с требованием о возмещении части понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг к ответчику не обращался. Пояснить каким образом нарушаются его (истца) права фактом неисполнения ответчиком кредитного обязательства, периодическим отсутствием ответчика в квартире пояснить суду не смог. По фактам скандалов или распития с участием посторонних лиц в квартире спиртного в полицию обращался один раз, около трех лет назад. Считает, что в связи с изложенными обстоятельствами и на основании положения ст. 292 ГК РФ ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования спорной квартирой. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с 1982 года. Квартира находится в ЖСК «Ока» и принадлежала его (ответчика) отцу, выплатившему пай. После регистрации брака в квартиру была прописана его супруга. В настоящее время брак расторгнут. В спорной квартире проживает в отдельной комнате; в летний период проживает на садовом участке. Пояснил, что действительно употребляет спиртное, но домой никого не приводит. Бывшая супруга сама скандалит с ним по поводу пьянства. Не работает около двух лет и в настоящее время не имеет средств для оплаты коммунальных услуг. Ранее работал водителем и автослесарем, спиртное не употреблял. Спорная квартира является его единственным жильем. Пояснил, что с сыном отношения считает нормальными, на его (ответчика) снятии с регистрации настаивает его бывшая супруга. Просит суд в иске истцу отказать.

ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявила, что иск полагает обоснованным. Брак между ней и ответчиком расторгнут в 2013 году; ответчик уходил жить в другую семью. При жизни дед истца предложил ей (ФИО3) что если она будет осуществлять оплату квартиры и коммунальных платежей, то он (дед) завещает квартиру внуку – ФИО1. В настоящее время ФИО1 является собственником спорной квартиры и имеет право требовать признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

МУ МВД России «Коломенское» (отдел по вопросам миграции) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№); возражений на иск не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, показал, что является родным сыном ФИО3 и братом истца; ответчик является его отчимом. В качестве свидетеля показал, что полностью подтверждает доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет алкоголем, скандалит, не работает, не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей. Имеет кредитные обязательства, по которым семью истца беспокоят работники банка. Все эти обстоятельства делают невозможным проживание семьи истца в спорной квартире.

Выслушав стороны, объяснения третьего лица по делу ФИО3, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истом заявлено требование о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением; исходя из оснований иска следует, что фактически истцом заявлено требование о признании вышеуказанного права прекращенным на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником спорной 

<

адрес>. Право собственности на квартиру истец приобрел на основании завещания после смерти родного деда ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям домовой книги (л.д.№) ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании установлено, что ответчик проживает по месту регистрации в отдельной комнате, что свидетельствует о фактическом сложившемся порядке пользования квартирой; данное жилое помещение является единственным жильем ответчика. 

При изложенных обстоятельствах довод представителя истца со ссылкой на положение ч.2 ст. 292 ГК РФ в обоснование иска, суд находит не состоятельным.

Федеральным Законом от 30.12. 2004 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случаях приобретения права пользования жилым помещением после вступления в силу указанных изменений в Гражданском кодексе РФ.

Право собственности истца на спорную квартиру, ранее принадлежавшую родному деду истца (отцу ответчика) приобретено в 2008 году. И поскольку, право пользования ответчика ФИО2 спорным жилым помещением возникло в 1982 году, задолго до редакции статьи 292 ГК РФ и её последующей редакции, вступления в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям применимо положение статьи 675 ГК РФ, в соответствии с которой, переход права на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. 

Указанной нормой права закреплено правило неизменности договора найма любой разновидности при перемене собственника помещения, который занимает место прежнего наймодателя.

Право пользования жилым помещением у ответчика возникло еще в условиях действия норм жилищного законодательства и гражданского кодекса РСФСР. 

Доводы истца ФИО1, в которых он характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, установленных в ст. 292 ГК РФ, равно как в ст.ст. 31, 35 ЖК РФ и признаются судом несостоятельными. Все эти доводы стороны истца объективно не подтверждены, из показаний свидетеля и объяснений третьего лица юридически значимых обстоятельств не следует. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон и всесторонней реализации процессуальных прав и обязанностей уточнения иска в какой либо его части истцом не производилось. Требования о выселении ответчика истцом не заявлялось.

Ответчик не имеет другого жилья. В соответствии и по смыслу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска. Как указано выше, право ответчика ФИО2 на пользование спорной квартирой возникло правомерно до перехода права собственности на эту квартиру к ФИО1, и до изменения редакции п.2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем, право ответчика на пользование спорным жилым помещением прекращено по требованию истца быть не может. Поскольку право пользования ответчика ФИО2 спорным жилым помещением прекращению не подлежит, оснований для прекращения его регистрации в доме также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением –квартирой № 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова