дело № 2- 119/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года поселок городского типа Максатиха

Тверская область

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Максатихинский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, в обоснование которых указал следующее. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом по просьбе ответчика на принадлежащую ему банковскую карту (эмитент – ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> отделение №) переводились заемные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным со стороны заимодавца на момент зачисления таких денежных средств, то есть банковская выписка и чек по операции с контрольным номером банка является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях вытекающих из договора займа правового значения не имеет.

Обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств в оговоренной сумме подтверждены копиями чеков и выписками из банковского счета истца.

В разумный срок ответчиком деньги не возвращены. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая была возвращена за истечением срока хранения, что истец рассматривает как уклонение ответчика от получения претензии и возврата заемных средств.

Таким образом, налицо уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и необходимость в судебной защите нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 408, 420, 421, 808, 808, 810 ГК РФ, главой 12 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму – заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

В пояснении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что истцом и ответчиком в письменном виде непосредственно договор займа не заключался, однако в исковом заявлении приведены основания, по которым истец полагает факт заключения договора и факт передачи денег состоявшимся. Денежные средства были переведены на счет ответчика, договор дарения между ними не заключался, деньги истцу не возвращены.

Тем не менее, в том случае, если суд придет к выводу, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа, то полученные ответчиком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> составляют его неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Суд первой инстанции вправе в пределах цены иска самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что по устной договоренности перечислял денежные средства на карточку ответчика, письменные договора не заключал. Предполагал, что когда ФИО2 будет выплачено денежное содержание за вынужденный прогул, то он деньги вернет. Предлагает суду самостоятельно определить из каких правоотношений указанная сумма должна быть ему выплачена ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что деньги, поступавшие на его карточку зимой и весной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, – это возврат долга истцом его супруге ФИО5. Почему именно ему на карточку пояснить не мог. В долг у ФИО1 деньги он не брал, финансовых отношений с ним не вел, договоров ни устных, ни письменных не заключал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписок из лицевого счета и ответа операционного центра ПАО «

<

данные изъяты>», с карточки на имя ФИО1 производились перечисления денежных средств на карту открытую на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,

Представлены чеки по операциям (л.д. 21-29, ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, с приложением акта сверки и чеков по операциям, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 15-20).

Представлены и судом исследованы копии паспортов ФИО1 (л.д. 10-11), ФИО2 (л.д. 12-13), список структурных подразделений 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Для целей, указанных в данной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подлежит базовая сумма, равная 100 рублям.

Таким образом, для договора займа предусмотрена обязательная письменная форма при заключении указанного договора на сумму, превышающую 1 000 рублей (100 рублей * 10).

Учитывая, что одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств, то, учитывая обязательную письменную форму договора займа, заключенного на сумму 1 000 рублей и более, суд приходит к выводу, что условие возвратности должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договоров займа лежит на истце.

В статье 55 ГПК РФ, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт заключения спорных договоров займа денежных средств между сторонами не может быть установлен судом только на основании документов, подтверждающих лишь факт перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика. Суд приходит к выводу, что чеки о перечислении денежных средств и выписки из лицевого счета истца не могут служить доказательством заключения договоров займа и не подтверждают факта передачи спорных денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу требуемые к взысканию суммы, не содержат указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме на сумму, превышающую 1000 рублей, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.

Что касается указаний истца на то, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, с указанием на необходимость возврата указанных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основаниист. 12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства, что договора займа между сторонами не было заключено, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истец знал; доказательств наличия неправомерного поведения ответчика суду не представлено; суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика госпошлины оплаченной истцом при обращении в суд, в силу изложенного и на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не имеется, так как в удовлетворении заявленных им требований отказано. 

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017 года.