Судья Величко Ж.П. Дело 22-8176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

судей Рыбалка А.А., Конофьевой В.М.

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя потерпевших ФИО1

осужденной С.

адвоката Бутенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Б. и представителя потерпевших ФИО1, на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ................ зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, самозанятая, ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с установлением обязанностей, описанных в приговоре суда.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, мнение представителя потерпевших ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденной С. и её адвоката Бутенко Е.В., возражавших против их удовлетворения и полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено с .......... по .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции С. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционных жалобах потерпевший Б. и представитель потерпевших Б., З. и Д. – ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и о квалификации содеянного, с приговором суда не согласны в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят приговор суда изменить исключить применение ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывают, что в приговоре не указана обоснованная мотивировка возможности применения к осужденной условного наказания. Судом при назначении осужденной наказания должным образом не учтено, что С. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, ущерб не возместила. На протяжении всего периода предварительного следствия утверждала, что никаких преступных действий в отношении потерпевших не совершала, полностью отрицала свою вину, что свидетельствует о ее общественной опасности и возможности продолжить преступную деятельность. Кроме того, суд не принял во внимание противоправное поведение подсудимой в отношении лиц, не признанных потерпевшими по уголовному делу, с которыми она заключала предварительные договоры, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. С. всячески искусственно затягивала сроки рассмотрения дела, её защитник заявлял, что она является членом избирательной комиссии, что в последствии не нашло своего подтверждения. При обстоятельствах, установленных судом, назначенное С. наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, её поведению до и после совершения преступления. Ее исправление не может быть достигнуто при назначении условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бутенко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы потерпевшего и представителя потерпевших без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы потерпевшего и представителя потерпевших без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение потерпевших и их представителей, просивших приговор изменить в части назначенного осужденной наказания, исключить применение ст.73 УК РФ, прокурора, поддержавшей доводы жалоб потерпевших, адвоката и осужденной. Полагавших приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст.305 и 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Суд должен привести мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Если какие-то из доказательств суд признает не относящимися к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции относительно формы вины С. в совершении преступления содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения судом при постановлении приговора уголовного закона, поскольку данные противоречия порождают правовую неопределенность при квалификации действий подсудимой, а выявленные в доказательствах противоречия судом устранены не были.

Судом в обжалуемом приговоре сделаны разные выводы относительно направленности умысла С. – на хищение денежных средств потерпевших, либо на неправомерное завладение их имуществом.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших относительно сумм, переданных С. на строительство домов, а также учета расходов, предоставления строительных материалов, их закупки и расчетов за них.

Давая оценку показаниям потерпевших в приговоре, суд приходит к выводу, что С. не выполнила свои договорные обязательства перед потерпевшими, что не соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, признавая С. виновной, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам и доводам защиты, в частности, признания доказательств недопустимыми, противоречий в установлении суммы ущерба, а также ходатайства о назначении оценочной экспертизы, о чем защитник ходатайствовал еще в рамках предварительного расследования, именно с целью устранения противоречий и точного установления суммы вменяемого С. материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Оценивая доказательства, подтверждающие наличие умысла С. на хищение денежных средств потерпевших и приводя в подтверждение показания свидетелей, а также письменные материалы, суд в приговоре приходит к выводу о том, С. обманным путем удалось получить от потерпевших З., ФИО2 и Б. денежные средства на общую сумму 14 300 000 рублей, что не соответствует предъявленному обвинению, которым установлен ущерб на общую сумму 13 789 849,79 рублей.

Кроме того, суд признал допустимыми и достоверными доказательствами вины С. в объеме предъявленного обвинения, наряду с иными, показания свидетеля Р., согласно которым, он пришел к выводу, что стоимость объекта оценки (многоквартирного жилого дома в ............) составляет 14 597 000 рублей. При этом, он пояснил, что в ходе оценки им не брались во внимание и не исследовались стоимость фактически приобретенного строительного материала, стоимость фактически выполненных работ по строительству, затраченное на строительство время и исходная стоимость используемого строительного материала.

Также судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Л., из которых следует, что потерпевшие говорили С. продавать квартиры в строящемся доме и вкладывала деньги закупку стройматериалов. Свидетель также показал, что денежных средство от потерпевших на строительство или закупку строительных материалов он не получал, они ему даже заработную плату не выплатили. Данные показания входят в противоречия с показаниями потерпевших.

Суд отверг данные показания и мотивировал это лишь тем, что Л. является бывшим мужем С. Данная мотивировка вызывает сомнение и с достоверностью не свидетельствует о том, что свидетелем даны ложные показания.

Судом исследованы письменные доказательства, в частности чеки и бухгалтерские документы, согласно которым расчеты с ООО «Терем» за поставляемые строительные материалы производились в том числе и ООО «Юг-Связь-Монтаж», в то время как инвесторами, согласно договора инвестирования, выступают физические лица.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 показал, что он рассчитывался за строительные материалы со счета своей фирмы.

Этим противоречиям судом также оценка не дана, и они не устранены.

Кроме того, исходя из того же договора инвестирования, погашение образовавшегося долга допускается путем предоставления помещений, что подтверждает в этой части показания С. и опровергает показания потерпевших.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах, должен устранить возникшие сомнения. Невыполнение этой обязанности является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением права подсудимой и потерпевших их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Данные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения и противоречия, принять все возможные меры для установления суммы причиненного преступлением ущерба.

Поскольку судебной коллегией принимается решение об отмене приговора суда в отношении С., доводы апелляционных жалоб стороны потерпевших о мягкости назначенного наказания, оставляются без рассмотрения.

Судебная коллегия учитывает тяжесть преступления, данные о личности С., ее состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение ее в период судебного следствия под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года в отношении С. – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи