29RS0024-01-2019-002283-31

Дело 1-11/2020 (1-321/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Архангельска ФИО11, старшего помощника того же прокурора ФИО4,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО2 №1, находящихся на банковском счете ее дочери ФИО6 №, открытом в ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью мобильного телефона и сим-карты с номером №, используя услугу «Мобильный банк», позволяющую осуществлять дистанционные банковские операции, посредством направления смс на номер «900», тайно похитил денежные средства ФИО2 №1 в общей сумме 3 200 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ФИО6 на №, находящийся в его пользовании, 100 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ФИО6 на принадлежащий ему и открытый в ПАО «Сбербанк России» счет № рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ФИО6 на №, находящийся в его пользовании, 100 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в общем размере 3 200 рублей. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что с целью ремонта отдал своему знакомому ФИО7, занимающемуся данным видом услуг, портативное устройство, при этом в качестве оплаты за него - мобильный телефон Айфон-4, ранее найденный дочерью. Спустя месяц, зимой 2018 года, прядя за техникой, обнаружил, что устройство не отремонтировано, телефоном пользуется несовершеннолетняя ФИО6 Он забрал имущество, а через некоторое время, обнаружив отсутствие в телефоне камеры, отдал его ранее незнакомым молодым людям. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что с использованием сим-карты ФИО6 на его банковскую карту были переведены денежные средства в размере 3 000 руб, обстоятельства перевода ему неизвестны. Он телефон не включал, переводов не осуществлял, сим-карту потерпевшей не видел и ею не пользовался, свидетели по делу его оговаривают, причины тому ему неизвестны. 

Между тем, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается, а его защитительные доводы о непричастности к хищению опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Так, в первоначальных показаниях, данных в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ отдал в ремонт ФИО7 свой телефон Айфон-4, при этом когда забрал его, обнаружил в нем чужую сим-карту с номером №. Он подключил к этому номеру услугу «Сбербанк онлайн», после чего увидел, что сим-карта привязана к карте банка ранее незнакомой ему ФИО6 Поскольку на ней были денежные средства, у него возник умысел на хищение, в связи с чем, он перевел на свою банковскую карту 3 000 руб и 200 руб на №, все денежные средства в дальнейшем потратил. Отметил, что в декабре 2018 года на этот номер звонил ФИО7, который высказал ему претензии по данному поводу, однако, он с ним общаться не стал, и пользоваться чужой сим-картой прекратил (т. 1 л.д. 132-133). В дальнейшем при допросах ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину не признавал, сообщал, что телефон Айфон-4 нашел он, затем сдал его на запасные части или продал (т. 1 л.д. 137-139, 144-146, 151-153). 

Объясняя противоречия, ФИО1 показал, что признательные показания на следствии давал, руководствуясь желанием прекратить дело, поскольку времени на оспаривание обвинений ввиду занятости на работе у него не было, протоколы он читал, защитником был обеспечен, давления на него не оказывалось, все права были разъяснены. 

Оценивая сообщенные подсудимым на стадии расследования сведения о его причастности к краже денежных средств ФИО2 №1, суд оснований не доверять им изложенному, не находит. Протокол ДД.ММ.ГГГГ требованиям процессуального закона соответствует, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемой информации, каком-либо внешнем воздействии, оказываемом на подсудимого, иных заявлений, не содержит. Напротив, согласно процессуальному документу, всю информацию ФИО1 излагал сам, защитником был обеспечен, о чем имеются соответствующие отметки, и о чем он пояснил в суде, положения ст. 51 Конституции РФ подсудимому разъяснялись, согласно собственноручно им написанному, он его читал, замечаний не имел. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, то, что именно изложенные ФИО1 на первоначальной стадии расследования данные нашли подтверждение как в показаниях свидетелей, так и потерпевшей, письменных материалах, суд берет за основу именно их, а позицию подсудимого в суде, а также на следствии после дачи первоначальных показаний, расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что показания на следствии, в которых ФИО1 отрицал свою вину, в деталях не соответствуют изложенному им в суде. 

Кроме того, о/у отдела по обслуживанию Октябрьского округа УМВД России по г. Архангельску ФИО8 сообщил, что подсудимый был приглашен в отдел ДД.ММ.ГГГГ, где после разъяснения прав добровольно дал явку с повинной, изобличая себя в хищении. Протокол явки с повинной для прочтения подсудимому был представлен, воздействия на ФИО1 не оказывалось, сведения, изложенные в явке с повинной, последний подтвердил своей подписью и отсутствием замечаний (т. 1 л.д. 120-121). 

Несовершеннолетняя ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 №1 дала ей 5 000 руб, которые она, с целью оплаты кредита, положила на свою банковскую карту, привязанную к двум номерам телефона, которыми она пользовалась, и один из которых - №. Спустя некоторое время, через приложение «Мобильный банк» она обнаружила, что со счета ее карты списаны 3 000 руб, дважды по 100 руб перечислено в счет оплаты мобильной связи «Теле 2». Оставшиеся деньги она тут же перевела на счет своей подруги, сообщила о произошедшем матери, по совету оператора горячей линии «Сбербанк» заблокировала карту. Отметила, что сим-карта с номером № и телефон, в котором она находилась, были переданы ею ФИО9 для ремонта мобильного устройства ранее, после обнаружения хищения она, мать и ФИО9 обратились в полицию. Сообщила, что последний при ней и потерпевшей звонил на №, ему ответил ФИО1, который после того как ФИО9 рассказал ему о написании заявления в полицию, телефон отключил. Также ей известно, что подсудимый приносил ФИО9 для ремонта и свой телефон. 

Мать свидетеля потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила обстоятельства передачи денег и обнаружения их хищения, изложенные ФИО6, пояснила, что разговор ФИО9 и ФИО1 происходил и в ее присутствии. В дальнейшем подсудимый возместил ей ущерб посредством перевода денежных средств в сумме 3 500 руб на карту. 

ФИО7 свидетельствовал, что его подруга ФИО6 действительно передавала ему для ремонта свой телефон, в котором находилась сим-карта с номером №. С этой же целью и в это же время свой телефон Айфон-4 ему передал и ФИО1 На следующий день после передачи имущества последний изъявил желание забрать его обратно, что и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО6 ему стало известно об обстоятельствах хищения с ее карты денежных средств матери, переданных для оплаты кредита. Находясь в полиции, он позвонил на №, ему ответил подсудимый, которому он предложил вернуть деньги и сообщил о написании заявления. В ответ ФИО1 выразился нецензурной бранью, отключился и выключил телефон. Отметил, что во время ремонта он доставал из телефона ФИО6 ее сим-карту, которую вставлял в телефон подсудимого с целью проверить исправность последнего, извлекал ли он ее из телефона в дальнейшем - не помнит (т. 1 л.д. 94-97). Факт произведения звонка с номера телефона, принадлежащего свидетелю, на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи ФИО2 №1 заявления в отдел полиции подтверждается протоколом осмотра детализации соединений номера № (т. 1 л.д. 102-103).

Причин не доверять сведениям, сообщенным как потерпевшей, так и свидетелями относительно обстоятельств причастности ФИО1 к хищению денег ФИО2 №1, не установлено. Показания данных лиц отличаются последовательностью, соответствием между собой и другим доказательствам по делу, в частности, с письменными материалами, причин для оговора участниками процесса подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не прослеживается

Протоколом осмотра установлена принадлежность номера № потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 102-110), выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО6 - выполнение ДД.ММ.ГГГГ 2 платежей за услуги мобильной связи в размере 100 руб каждый, а в интервале между платежами - перевода денежных средств на сумму 3 000 руб на карту, принадлежащую ФИО1 (т. 1 л.д. 75-80). Выписка из ПАО «Сбербанк» также свидетельствует, что 3 000 руб ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту подсудимого с банковской карты дочери потерпевшей (т. 1 л.д. 114-117).

Таким образом, совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не только не находятся в противоречии между собой, а напротив, друг друга дополняют, позволяет суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ). Утверждение подсудимого о непричастности к хищению, его ссылка на то, что перевод денежных средств на принадлежащую ему карту банка был осуществлен неизвестными ему лицами опровергается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе письменными, со все очевидностью свидетельствующими, что именно ФИО1 похитил деньги ФИО2 №1 со счета ее дочери ФИО6 

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 160), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины на следствии, явку с повинной (т. 1 л.д. 59), активное способствование раскрытию и расследованию деяния на первоначальной стадии следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО1, имеющим судимость, в том числе, за деяние против собственности, вновь корыстного преступления, личность виновного, суд считает что, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 (в силу ч. 1 п.п. «б,в») УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем на апелляционный период ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания более мягкое меры пресечения нет. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК Ф в связи с отказом ФИО2 №1 от гражданского иска о взыскании с подсудимого 3 200 рублей, производство по нему подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства:

- выписки из банка, отчет по карте, детализацию звонков, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 81-82, 111-112, 118-119), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 19 550 рублей (6 460 рублей + 13 090 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 218) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, работает и имеет доход, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей - прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- выписки из банка, отчет по карте, детализацию звонков - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 19 550 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова