Дело № 2а-1845/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «08» ноября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:91) принадлежит на праве собственности ФИО3. 

ФИО3 обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о заключении соглашения о перераспределении ЗУ:91 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

16.07.2018 КУМИ Администрации ЯМР издано Распоряжение №753 «Об отказе ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №753 – л.д. 6-7). В обоснование отказа указано:

- заявление о перераспределении земельных участок подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а именно: в перераспределении должен участвовать весь земельный участок, а не его часть, 

- схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, а именно: формируемый земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги «Ярославль-Тутаев-Устье» (земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством);

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами, а именно: формируемый земельный участок перекрывает доступ к смежным землям, 

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: имеются разночтения в площади земельного участка (заявленная площадь составляет 1191 квадратный метр, тогда как вычисленная по координатам 1176 квадратных метров), разночтения между текстовой и графической частями схемы (координаты точки «н29» не соответствуют ее графическому отображению).

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР. Просила признать незаконным Распоряжение №753, обязать Администрацию ЯМР в течение 10 календарных дней принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению истца, направить указанное решение с приложением схемы истцу. 

В обоснование требований указала, что ЗУ:91 граничит с землями поселения. Рядом находится участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:204), принадлежащий гражданину ФИО1. С тыльной стороны ЗУ:91 находится свободная территория, не используемая владельцами соседних участков. Территория зарастает травой, на ней скапливается мусор, поэтому в неосвоенном виде она представляет пожарную опасность. На перераспределяемой части земельного участка не находится строений, сооружений, она не используется для прохода или проезда. Перераспределение приведет к рациональному использованию земельного участка. Истец обратилась к ответчику с просьбой заключить соглашение о перераспределении ЗУ:91 с приложением схемы расположения земельного участка, в результате перераспределения которого площадь земельного участка истца станет 1191 кв.м. С Распоряжением №753 истец не согласна. Земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, не стоит на кадастровом учете, не сформирован. Подлежащий формированию участок в части, перераспределяемой по заявлению истца, не расположен в придорожной полосе. Одновременно с истцом с заявлением о перераспределении своего участка обратился ФИО4; заявители представили схемы расположения своих земельных участков таким образом, что по результату перераспределения пустующий участок был бы занят ими без наложений, вкраплений и вклинивания. Схемы обоих заявителей были подготовлены одним кадастровым инженером, не имели противоречий и наложений, а также ограничения доступа. Схема расположения земельного участка подготовлена аттестованным кадастровым инженером ФИО2 Основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные в совокупности пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, отсутствовали. Учитывая, что оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не имелось, Администрация ЯМР в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ должна была принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что просила перераспределить весь ЗУ:91, кадастровый инженер пояснил, что по схеме в перераспределении участвует весь ЗУ:91. Площадь образуемого участка, со слов кадастрового инженера, составит 1191 кв.м., каких-либо разночтений в схеме нет. Смежными землепользователями являются ФИО1 которые полностью согласны с перераспределением, сами обратились за перераспределением принадлежащего им участка с учетом схемы перераспределения, представленной ФИО3. С заявлением о перераспределении, поданным ответчику, предоставлялась схема, представленная в материалы дела. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 11, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возлагается, в том числе, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое Распоряжение №753 принято на основании пп. 3 п. 8 ст. 39.29, пп. 1, 4, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 1, 3 п. 16, п. 12 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым: 

- в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: … 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пп. 3 п. 8 ст. 39.39 ЗК РФ), 

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: … 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; … 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; … 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 1, 4, 11 п. 9 ст. 39.39 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:... 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; … 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ);

- форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ);.

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано наличие оснований для отказа истцам в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Ответчиками не доказано, что формируемый участок будет находиться частично в придорожной полосе автомобильной «Ярославль-Тутаев-Устье». Не указано, в какой части образуемого участка будет распространяться режим придорожной полосы, каким правовым актом данный режим установлен. Кроме того, из ч. 4 ст. 27 ЗК РФ не следует, что земли, занятие придорожными полосами, изъяты из оборота. Из ч. 5 ст. 27 ЗК РФ не следует, что земли, занятие придорожными полосами, ограничены в обороте. 

Из схемы, картографических материалов не следует, что в перераспределении участвует часть ЗУ:91, что в Схеме содержатся какие-либо ошибки в части площади образуемого участка, в части координат точки «н29». Доказательств в подтверждение неправильности схемы ответчиками не представлено. 

Из схемы, картографических материалов не следует, что образование участка в результате перераспределения приведет к перекрытию доступа к смежным землям. К каким смежным землям будет отсутствовать доступ в Распоряжении №753 не указано. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 также обращалась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ем ЗУ:204, противоречий со схемой, представленной истцом, не имелось. 

Учитывая, что административными ответчиками не доказано соответствие содержания оспариваемого Распоряжения №753 нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, указанное Распоряжение №753 надлежит признать незаконным. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на КУМИ Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истца №4077к от 28.06.2018 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Оснований для возложения на ответчиков обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению истца, направить указанное решение с приложением схемы истцу суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР №753 от 16.07.2018 «Об отказе ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка». 

Обязать КУМИ Администрации ЯМР повторно рассмотреть заявление ФИО3 №4077к от 28.06.2018 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, сообщить в указанный срок об исполнении решения по настоящему делу в Ярославский районный суд Ярославской области и заявителям.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.