УИД:23RS0042-01-2023-002950-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 июля 2023 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2889/2023 по иску 

<

ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ», в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 15 августа 2014 года, прекратить право на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, передать квартиру по указанному адресу в собственность ЗАО «Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от 15 августа 2014 года.

В обоснование своих требований 

<

ФИО1 в заявлении указал, что жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, приобретено им частично за счет денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

№> от 15 августа 2014 года, частично за счет средств целевого жилищного займа. Решением суда произведен раздел имущества, приобретенного им в браке с 

<

ФИО4, за которой признано право на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, соответственно размер его доли уменьшен до 1/2 доли. С данным решением он не согласен. В сложившейся ситуации считает нецелесообразным погашение ипотеки, так как обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора существенно изменились. 

В судебном заседании 

<

ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на изложенных в иске обстоятельствах. 

АО «Банк ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Представитель ЗАО «Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и 

<

ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из представленных суду документов видно, что 15 августа 2014 года 

<

ФИО1 заключил с ЗАО «Банк ЖилФинанс» (первоначальный кредитор/залогодержатель) кредитный договор 

<

№>. Кредитный договор заключен с 

<

ФИО1 как участником НИС, в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2044 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Исходя из п.1.2 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использование: приобретения в собственность 

<

ФИО1 жилого помещения, находящего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>. Оплата приобретенного имущества произведена Истцом за счет средств по договору целевого жилищного займа 

<

№> от 15.08.2014 и кредитных средств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора, сумма выданного истцу кредита составила 2 254 211 рублей, сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 155-ого календарного месяца. Согласно п.3.11.5 кредитного договора датой исполнения обязательств по кредитному договору является дата поступления на счет кредитора в полном объеме заемных средств с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустоек.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о расторжении договоров, а именно произведенный судом раздел общего имущества супругов, в состав которого входит квартира, частично приобретенная за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки купли-продажи квартиры должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с разделом имущества, приобретенного в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств отсутствует, основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска 

<

ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора 

<

№>

<

адрес> от 15 августа 2014 года, прекращении права на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, и передаче квартиры по указанному адресу в собственность ЗАО «Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от 15 августа 2014 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца. 

Судья А.Н. Литвинов