УИД 77RS0009-02-2025-011764-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/2026 по иску ФИО1 к ООО «ОБ ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОБ ТРАНС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканные денежные средства в размере сумма, начиная с даты, следующей за днем вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканные денежные средства по решению суда, начиная с даты, следующей за днем вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2055 произошло ДТП между транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марки «ШАКМАН SX», государственный регистрационный знак C4710C797, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ОБ ТРАНС». Транспортное средство марки «ШАКМАН SX», государственный регистрационный знак C4710C797, застраховано не было по полису ОСАГО. Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД, был признан водитель фио фио, управлявший автомобилем марки «ШАКМАН SX», государственный регистрационный знак C4710C797. ФИО1 был вынужден обратится в Центр профессиональной оценки и экспертизы ИП фио для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании Экспертного заключения № 2102-25 без учета износа составила сумма Ущерб истца составил сумма 17.06.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОБ ТРАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменных возражений на иск суду не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд учитывает, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 27.03.2025 в 17 ч. 30 м. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марки «ШАКМАН SX», государственный регистрационный знак C4710C797, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ОБ ТРАНС».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил множество механических повреждений.

Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД, был признан водитель фио управлявший автомобиля марки «ШАКМАН SX», государственный регистрационный знак C4710C797, совершивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что следует из схемы места ДТП, и фотоматериала с места ДТП.

При этом, водитель фио постановлением по делу об административном правонарушении №18810277255022038470от 27.03.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что на момент ДТП у водителя отсутствовал полис ОСАГО.

Судом установлено, что у виновника ДТП - на момент происшествия отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, данный факт подтверждается официальными сведениями с сайта адрес (Национальная Страховая Информационная Система).

ФИО1 был вынужден, обратится в Центр профессиональной оценки и экспертизы ИП фио для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании Экспертного заключения № 2102-25 без учета износа составила сумма

Ущерб истца составил сумма

17.06.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Суд, исследовав заключение специалиста, соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку заключение составлено компетентным лицом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Ответчиком и третьим лицом указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение № 2102-25 Центра профессиональной оценки и экспертизы ИП фио, в основу решения суда.

Сумма ущерба истца составила сумма

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что водитель фио на момент ДТП пользовался вышеуказанный автомобиль, находящемся во владении и принадлежащим на праве собственности ООО «ОБ ТРАНС».

При этом, собственник транспортного средства допустил к управлению автомобиля водителя фио без законном на то оснований, и водитель только пользовался автомобилем, и собственник не осуществил страхование автомобиля по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного трудового договора между ООО «ОБ ТРАНС» и фио само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Из материалов дела следует, что фио фактически является водителем такси - автомобиля марки «ШАКМАН SX», государственный регистрационный знак C4710C797, и осуществляет деятельность под контролем ООО «ОБ ТРАСН», поскольку доказательств по передачи автомобиля в аренду или субаренду не предоставлено суду.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использования фио автомобиля для своих личных нужд либо по договору аренды в момент дорожно-транспортного происшествия, и суд полагает, что управление автомобилем фио осуществлял от имени ответчика.

Между тем, сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся фио

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенные выше нормы права, и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП и вина водителя фио, который управлял автомобилем марки «ШАКМАН SX», государственный регистрационный знак C4710C797, принадлежащего на праве собственности ООО «ОБ ТРАНС».

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалиста, иного расчета стоимости ущерба суду не представлено, таким образом суд взыскивает с ответчика ООО «ОБ ТРАНС» в пользу истца заявленный размер причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истцом для обращения в суд потребовались услуги специалиста для определения размера ущерба, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Исходя из требований статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, в размере сумма, доказательства, несения которых представлены в материалы дела. Взыскивая расходы истца на оформление доверенности, суд учитывает, что из ее содержания следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, почтовые расходы в размере сумма, что документально подтверждено, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Истцом понесены расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере сумма, что документально подтверждено, суд приходит к выводу, что расходы истцом были понесены необходимо для подготовки претензии, подготовки иска с приложением в суд и направлении копии ответчику и третьему лицу, указанные расходы являются необходимыми расходами и понесены в рамках дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере сумма

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, и учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, а также объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, так как с даты вынесения решения суда возникло денежное обязательство. Поскольку до момента вынесения судом решения о взыскании с виновного в причинении ущерба данной суммы ему не было достоверно известно о том, какой размер возмещения подлежит взысканию с него, и не имеется оснований для взыскания процентов до вступления решения суда в законную силу.

В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, процентов, установленные статьей 395 ГК РФ, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствовали.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

Суд исходит из того, что предусмотренные проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда, и как возникновения у ответчика денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу из суммы, а именно: денежной сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по копированию документов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканные денежные средства в размере сумма, начиная с даты, следующей за днем вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОБ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН 

<

***>) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ОБ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканные денежные средства, начиная с даты, следующей за днем вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто