1-252/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К.,

с участием: 

помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном около ночного клуба «Школа» по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, с целью хищения ценного имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в указанный период времени подошел к Потерпевший №1 и, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее семи ударов руками и не менее четырех ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся закрытым переломом наружной стенки лобной пазухи, закрытым переломом костей носа; закрытым переломом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением отломков; сотрясением головного мозга; ссадинами лица, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, ссадину в области левого плечевого сустава; «синяк» в правой подвздошной области, осаднение правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, достал из кармана куртки, надетой на последнем, сотовый телефон марки «iPhone 14» стоимостью 75000 рублей, на экране которого было установлено защитное стекло стоимостью 1000 рублей, который находился в чехле стоимостью 2000 рублей, в котором была установлена сим-карта ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющая, связку ключей, состоящую из двух металлических ключей и трех ключей от домофона, общей стоимостью 700 рублей, тем самым ФИО1 открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 78700 рублей, моральный и физический вред.

Выражая отношение к предъявленному обвинению ФИО1, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему из-за высказанных ФИО18 оскорблений в его адрес, подтвердив оглашенные показания (т.1, л.д.82-85, 212-214, 241-243) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в НК «Школа» по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64, выпивал со своим знакомым ФИО20. В какой-то момент вышел покурить. На улице к нему подошел Потерпевший №1 и попросил сигарету, но он ему отказал, тогда между ними началась словесная перепалка. Они с Потерпевший №1 отошли в сторону от входа клуба. Он хотел прекратить оскорбления в свою сторону, чтобы успокоить ФИО18, нанес 2 удара кулаком правой руки. Потерпевший №1 потерял ориентацию и упал на землю, при этом продолжил его оскорблять. После чего ФИО18 поднялся на ноги и попытался нанести ему удар своей левой рукой, он, в свою очередь предотвратив удар, нанес еще один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 и тот вновь упал на землю, продолжал оскорбления в его адрес. Когда ФИО18 лежал на земле, он нанес ему не менее 3 ударов руками и не менее 3 ударов ногами в область головы и туловища. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 закрывал голову руками. После того как он закончил наносить удары, Потерпевший №1 приподнялся, и он нанес еще один удар кулаком в область головы. Затем к нему подошел ФИО21, позвал в клуб, просил успокоиться. Сначала он отошел, потом решил посмотреть на состояние ФИО18, ему показалось, что тот потерял сознание. Когда они подошли вместе с ФИО22, потерпевший был в сознании. Он начал хлопать его по туловищу, смотрел состояние. В этот момент увидел, что за спиной ФИО18 на асфальте лежит сотовый телефон марки «Айфон». Решил, что во время нанесения ударов у него из кармана выпал его сотовый телефон, взял данный телефон, и положил в левый карман своих штанов. Он не стал убеждаться, что данный телефон принадлежит ему, так как в тот момент он был на эмоциях от случившегося. Он пнул еще раз ФИО18 ногой в голову и ушел в помещение клуба. Далее он находился у барной стойки в клубе. В какой-то момент сотовый телефон в его левом кармане начал вибрировать, он достал его посмотреть кто звонит, тогда же к нему подбежала девушка, выхватила у него из рук данный телефон и убежала в сторону выхода. Спустя какое-то время прибыли сотрудники, задержали его знакомого, а он ушел из клуба. Связку ключей во время нанесения Потерпевший №1 ударов он не видел. 

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.86-91) ФИО1 подтвердил, что около ночного клуба «Школа», расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, указал на место, недалеко от входа, где он наносил удары по лицу, голове и туловищу потерпевшего Потерпевший №1

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив оглашенные показания (т.1 л.д.42-45) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в ночном клубе по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 64. При нем в правом кармане находились его сотовый телефон марки «iPhone 14» в корпусе черного цвета стоимостью 75000 рублей, с защитным фирменным чехлом черного цвета за 2000 рублей и с защитным стеклом за 1000 рублей, связка ключей от дома на сумму 700 рублей. Так же при нем во внутреннем кармане куртки были наличные денежные средства. Примерно около 4-х часов он направился домой. Выходя с территории, увидел Гричунуса, подошел к нему и попросил сигарету, на что тот нецензурно ответил, и у них началась словесная перепалка. Во время конфликта Гричунус ударил его кулаком правой руки по лицу в левую сторону в скуловую область 2 раза. Он почувствовал резкую боль и головокружение. От второго удара он пошатнулся и в дальнейшем упал на асфальт на левый бок. Гричунус обошел его, подошел к нему спереди и пнул его ногой в область лица не менее 3 раз, далее ударил его кулаком в область лица не менее 3-х раз. Он закрывал лицо руками, защищался. Во время нанесения ударов Гричунус оскорблял его, нецензурно выражался. Б-вым зрением видел, что подошел какой-то мужчина и они с Гричунусом отошли. Он оставался лежать на асфальте какое-то время, у него из носа текла кровь, появился отек на лице в местах ударов, ему было плохо. Услышав, что молодые люди отдаляются, встал на ноги и увидел, как Гричунус возвращается. Он решил защититься и нанести удар первым, но промахнулся, потерял равновесие и упал. После этого Гричунус подошел и нанес несколько ударов кулаком по голове, несколько ударов по лицу своей ногой. Все удары наносились исключительно в голову и в лицо. Все это время Гричунус выражался нецензурными словами. Далее Гричунус и молодой человек стали уходить, но в какой-то момент вернулись. Гричунус подошел со спины, продолжал выражаться нецензурными словами. Затем Гричунус и молодой человек вдвоем сели на корточки перед ним, стали обшаривать. Гричунус попытался расстегнуть замок его куртки, поскольку во внутреннем кармане у него лежали наличные деньги, они чувствовались через ветровку, но у него не получилось. Потом Гричунус начал хлопать по правой стороне, залез в карман, забрал его ключи и телефон. После того как он потребовал вернуть его сотовый телефон и ключи, Гричунус пнул ему ногой один раз по лицу, в область правого глаза, от данного удара он потерял сознание. Очнувшись, он дошел до входа в клуб, где попросил незнакомую девушку позвонить жене, продиктовал номер. Позже приехала супруга со своим братом, сотрудники полиции. Телефон на утро ему отдала жена, а также рассказала, что официант клуба Богдан, показал двух молодых людей, с которыми у него был конфликт. Она осуществила звонок на его номер телефона, и когда пошел вызов, Гричунус достал принадлежащий ему сотовый телефон, в это время Надя поняла, что данный сотовый телефон принадлежит ему, выхватила у него из рук и убежала. 

При проведении очной ставки (т.1 л.д.58-63) потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства наличия конфликта с ФИО1, в ходе которого тот нанес ему удары по телу, голове и лицу, затем забрал телефон и ключи, на просьбу вернуть вещи пнул ему ногой один раз по лицу, после данного удара он потерял сознание. 

ФИО1 согласился с показаниями ФИО11 в части нанесения им ударов кулаком и ногой в область лица, головы последнего, отрицал факт хищения сотового телефона из кармана потерпевшего, пояснил, что он заметил сотовый телефон марки «iPhone» за спиной лежащего на боку Потерпевший №1 на асфальте. Он подумал, что данный телефон принадлежит ему, что тот выпал во время конфликта, забрал его и положил себе в карман брюк, после чего ушел. Вернуть сотовый телефон потерпевший ему не говорил. Удары он наносил из-за оскорблений в его сторону. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ почти под утро на ее абонентский номер поступил звонок с неизвестного номера, звонила девушка, которая пояснила ей, что около ночного клуба «Школа», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64, находится ее супруг и просит ее помощи. Она позвонила своему брату Свидетель №3, с которым вместе поехали в клуб. По приезду они увидели Потерпевший №1, у которого с правой стороны, выше правой брови, была ссадина, губы и нос были в крови, слева, у левой щеки, имелась большая гематома, припухлость, которая со временем увеличивалась. Муж рассказал, что его пинали ногами по лицу, голове, он терял сознание. Она стала расспрашивать мужа о случившемся, пыталась выяснить, где его телефон, потому что, когда она звонила, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Рядом с мужем находился молодой парень по имени ФИО23, являющийся сотрудником ночного клуба, который сообщил, что Потерпевший №1 был избит молодыми людьми, в настоящее время те находятся в помещение клуба у барной стойки, тот может на них указать. Далее она совместно с Богданом направились в зал ночного клуба, а Свидетель №3 остался в коридоре помещения клуба совместно с Потерпевший №1. Зайдя в помещение зала, она встала в непосредственной близости с молодыми людьми и осуществила звонок на абонентский номер Потерпевший №1. Молодой человек в свитере бордового цвета свой телефон из левой руки переложил в правую руку, левой рукой залез в левый карман, достал телефон, похожий на телефон мужа марки «Apple Iphone 14» в корпусе черного цвета. Увидев на экране, что вызов выполняется от абонента «Надя», она сразу же поняла, что это телефон Потерпевший №1, выхватила сотовый телефон из рук молодого человека и убежала из зала. Потом передала брату сотовый телефон Потерпевший №1 и сообщила ему, что телефон она забрала у молодых людей. После в ночной клуб приехали сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что произошел конфликт, который перерос в драку, и когда он лежал на земле, у него похитили из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ему позвонила сестра Свидетель №2 и сказала, что ее мужа Потерпевший №1 избили в ночном клубе «Школа», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64, и попросила поехать с ней. Приехав туда, увидели сидящего на стуле Потерпевший №1, на лице которого была кровь, имелись гематомы и ссадины. Потерпевший №1 говорил, что его избили, спрашивал про свой телефон. Они звонили, но трубку никто не брал. Рядом с Потерпевший №1 стоял молодой человек по имени ФИО24, как выяснилось он являлся работником клуба, тот сообщил, что Потерпевший №1 был избит двумя молодыми людьми, в настоящее время те находятся в помещение клуба, может на них указать. Сестра пошла посмотреть этих молодых людей, через некоторое время прибежала обратно с телефоном Потерпевший №1 и передала ему в руки. Далее приехали сотрудники полиции, отобрали объяснения у сестры и у Потерпевший №1, после чего они поехали домой. Позже со слов ФИО7 узнал, что она позвонила на номер Потерпевший №1, и молодой человек, который был в бордовом свитере, из кармана своих брюк достал телефон, и в данном телефоне она увидела свое имя. После этого она выхватила телефон и убежала. Со слов Потерпевший №1 также стало известно, что его избили, обшарили карманы, во внутреннем кармане у него были деньги, но их не нашли. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими друзьями была в ночном клубе «Школа», расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64. Когда находилась на улице, ожидала такси, к ней за помощью обратился мужчина, попросил позвонить супруге. Она осуществила звонок, ей ответила женщина, которой она пояснила, что около входа ночного клуба находится ее супруг и ему нужна помощь. После она уехала домой, мужчина оставался на улице. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что в ночном клубе «Школа», расположенного по адресу: мкр. Северный, д.64, сработала тревожная кнопка. По прибытии на адрес, им указали на мужчину ФИО25, который сидел на стуле в помещение коридора ночного клуба, у него были видимые телесные повреждения, говорил с трудом, постоянно держался за голову. Далее мужчина пояснил, что у него произошла словесная перепалка, в ходе чего ему нанесли телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.186-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в ночной клуб «Школа», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64, чтобы отдохнуть. Находясь в клубе, он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1. Через какое-то время, М. вышел из помещения клуба на улицу, чтобы покурить, спустя несколько минут он направился за ним. Выйдя на улицу, он увидел, что М. ругается с каким-то незнакомым ему мужчиной. Далее М. и мужчина отошли в сторону, и М. стал его избивать. Позже М. ему рассказывал, что мужчина обратился к нему за сигаретой, после того как М. ему отказал, то мужчина стал его оскорблять, в связи с этим М. стал наносить удары мужчине, чтобы его успокоить. Он в их драку не лез, находился рядом. После того, как М. перестал наносить удары мужчине, они направились в сторону помещения клуба. Дойдя до входа в клуб, М. решил вернуться к мужчине, так как мужчина что-то кричал им в след. Он направился за М.. Мужчина лежал на земле, он видел, как М. забирает с земли сотовый телефон, но в тот момент он значение этому не предал, так как думал, что телефон принадлежит М.. Зайдя в помещение клуба с М., они продолжили распивать алкоголь. Спустя некоторое время, М. на телефон поступил звонок, далее тот достал из кармана своих штанов сотовый телефон, в это время к нему подбежала женщина и выхватила сотовый телефон из рук М.. Тогда М. ему сказал, что телефон, который выхватила женщина ему не принадлежит. В тот момент, когда его задерживали сотрудники полиции, М. ушел из клуба. 

Вина подсудимого, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В своем заявлении (т.1 л.д.4) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые возле ночного клуба «Школа» избили его и забрали телефон марки «Айфон 14».

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-12) был осмотрен участок местности около ночного клуба «Школа» по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64, изъята видеозапись на CD-диск с камеры видеонаблюдения, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка.

По заключению эксперта № от 16 октября 2023 года (т.1 л.д.21) у гр. Потерпевший №1 на момент обследования имеются ссадины на 5 пальце правой кисти по тыльной поверхности, на правом колене; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности у ссадин), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.54-57) потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который его избил и похитил сотовый телефон, по внешности. 

По заключению экспертизы № от 18 октября 2023 года (т.1 л.д.68) у гр. ФИО1 на момент обследования имеется кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти в области тенора, который мог образоваться в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтека), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению эксперта № от 07 ноября 2023 года (т.1 л.д.97-109) из кадров представленной видеозаписи видно, как человек, одетый в темную кофту и темные штаны нанес человеку, одетому в серую кофту, джинсы и белые кроссовки, семь ударов руками и четыре удара ногами в область головы и в область туловища, а также как человек в темной кофте и темных штанах, человек в белой футболке, склоняются над человеком, одетым в серую кофту, джинсы, белые кроссовки, ощупывают его, но в кадрах видеозаписи не видно, чтобы к лежащем человеку залезали в карманы, пытались расстегнуть замок куртки (кофты). После того, как человек встал, его куртка была застегнута. 

Допрошенный по результатам экспертизы эксперт ФИО44 суду показал, что по изъятым видеозаписям производил раскадровку для выделения наиболее информативных кадров. Описав установленные кадры, подтвердив выводы экспертизы, в том числе в части нанесенных ударов в количестве 7 руками и 4 ногами в область головы и туловища, дополнительно установил, что нахождение сотового телефона вне куртки, а именно на асфальте не зафиксировано. Фактов падения каких-либо предметов на видеозаписи, наличие предметов в руках у молодых людей не зафиксировано. На записи не видно, но не исключает, что молодые люди могли залазить в карманы. Видно, как производились манипуляции в районе шеи. Указал на отсутствие бликов, которые бывают от телефонов, уточнив, что при нахождении телефона в чехле таковых не будет. 

В ходе выемки (т.1 л.д.124-127) у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 14», находящийся в чехле типа «бампер» черного цвета, осмотрен (т.1 л.д.128-131). 

В ходе выемки (т.1 л.д.139-142) у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 13» с защитным стеклом на экране, находящийся в чехле типа «бампер» черного цвета, осмотрен (т.1 л.д.143-146). 

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.163-166) у Потерпевший №1 изъята мужская куртка серого цвета, осмотрена (т.1 л.д.167-170), карманы имеют магнитный замок.

По заключению экспертизы № от 31 января 2024 года (т.1 л.д.200-202) у гр. Потерпевший №1 согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом лобной кости, закрытым переломом костей носа; закрытым переломом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением отломков; сотрясением головного мозга; ссадинами лица;

- ссадина в области левого плечевого сустава; «синяк» в правой подвздошной области, осаднение правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению экспертизы № от 19 февраля 2024 года (т.1 л.д.222-224) у гр. Потерпевший №1 согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом лобной кости, закрытым переломом костей носа; закрытым переломом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с умеренным смещением отломков; сотрясением головного мозга; ссадинами лица. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматических воздействий, нанесенных в область лица тупым твердым предметом (предметами), а также при воздействии о таковые в том числе при падении и ударе (ударах) о тупой твердый предмет (предметы), образовались незадолго до обращения за мед. помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского характера, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

- ссадина в области левого плечевого сустава; «синяк» в правой подвздошной области, осаднение правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенная по результатам экспертизы, с учетом просмотра видеозаписи с места происшествия в ходе судебного заседания, эксперт ФИО45 суду показала, что удары, нанесенные в область головы оценивались в совокупности, разграничить черепно-мозговую травму на телесные повреждения, полученные от каждого удара, и оценить по тяжести каждый в отдельности, не представляется возможным, так как каждый последующий удар отягощен течением предыдущего. 

При просмотре и прослушивании фонограммы (т.1 л.д.205-209) с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ночного клуба «Школа» по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64, опознал себя, как молодого человека в темном свитере, и потерпевшего, отрицая факт хищения телефона и ключей, не оспаривая нанесение ударов потерпевшему, подтвердил, что всего нанес семь ударов руками и четыре удара ногами в область головы и туловища потерпевшего. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении разбойного нападения, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененными судом в совокупности, которую суд находит достаточной. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные и логичные показания, изобличающие подсудимого, не вызывающие у суда сомнений в их объективности, они соответствуют иным доказательствам по делу, проведенным экспертизам, содержанию видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения из ночного клуба в части фактических обстоятельств произошедшего, в связи с чем у суда нет оснований считать их неправдивыми, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что в основном их показания являются достоверными, свидетели пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. При этом показания свидетеля ФИО12 суд принимает в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и иным исследованным доказательствам, а именно, что ФИО1 наносил удары потерпевшему и забрал сотовый телефон. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует об умышленном, корыстном характере его действий, направленных на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом. О наличии корыстной цели при причинении вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 завладел чужим имуществом непосредственно при применении насилия к потерпевшему, подавив волю к сопротивлению после нанесенных ударов и забрав имущество Потерпевший №1 вновь нанес удар, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, то есть, в полной мере реализовал свой возникший корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя. Об умысле подсудимого ФИО1 на разбой свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. 

По смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применяемым при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Применяемое подсудимым при нападении на Потерпевший №1 насилие, повлекло за собой вред здоровья средней тяжести, который образовался от нанесения ударов руками и ногами, что как указано выше подтверждается проведенными судебно-медицинскими экспертизами. Кроме этого насилие, применяемое подсудимым к потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств причинения телесных повреждений, количества, механизма и локализации нанесенных ударов в область жизненного важного органа – головы, уже в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом суд также учитывает физическое превосходство нападавшего, его агрессивное поведение, нанесение ударов со значительной физической силой по лежачему потерпевшему.

Полученная потерпевшим закрытая черепно-мозговая травма создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, при этом, полученные потерпевшим телесные повреждения до изъятия телефона и от последующего нанесения крайнего удара ногой в голову, от которого потерпевший потерял сознание, являются компонентами черепно-мозговой травмы и оценивать их следует в совокупности, не разделяя друг от друга, как единый комплекс патологического процесса, что свидетельствует о том, что указанная черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности травматических воздействий в область головы потерпевшего, это подтверждается заключением экспертизы и пояснениями эксперта ФИО47

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившее средний вред здоровью в его действиях наличествует квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья".

Все проведенные в ходе предварительного следствия судебные экспертизы, представленные в качестве доказательств со стороны обвинения, были проведены в судебно-экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт экспертной работы по определенным специальностям, а, потому, оснований сомневаться, как в компетенции экспертов, так и в объективности выводов судебных экспертиз, у суда оснований не имеется. Каких-либо противоречий в предоставленных следователем для производства указанных экспертиз данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов указанных экспертиз, не имеется. 

После просмотра в ходе судебного заседания видеозаписи, изъятой с места происшествия, суд убедился, что действия и поведение подсудимого и потерпевшего соответствуют обстоятельствам, изложенным участниками. Осмотром видеозаписи отражены обстоятельства совершения преступления. 

Изъятие имущества потерпевшего, сопровождавшиеся насилием, опасного для жизни и здоровья, и действия по завладению чужим имуществом прямо свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на хищение. После высказанной потерпевшим просьбы вернуть его телефон, Гричунус не принял мер к возврату, не убедился с учетом предположения, что телефон у него выпал, в принадлежности телефона ему, хотя на следствии сам в ходе допроса пояснял, что телефон внешне и на ощупь отличался от его, более того нанес удар и скрылся. На видеозаписи видно, как подсудимый подходит сзади лежащего на боку Потерпевший №1, обходит его, садится напротив лица последнего, осуществляет манипуляции у шеи, что не противоречит словам потерпевшего о попытке Гричунусом расстегнуть куртку с целью изъятия денежных средств, находящихся во внутреннем кармане куртки потерпевшего, прощупываемых через куртку, и протягивает руки в сторону правого кармана курки, откуда и был изъят телефон, при этом он не наклоняется за потерпевшего, у которого за спиной якобы лежал телефон, и не протягивают руку за спину. Со слов эксперта ФИО17 на записи не видно падающих предметов, не установлено нахождение предметов на земле, видно, как потерпевшего общупывают. Эксперт также не исключил попыток Гричунуса расстегнуть куртку, залезть в карман, объяснив, что на записи четко данных действий не видно, поскольку обзор закрывался корпусом подсудимого, сидящего около потерпевшего, сьемка на камеру велась на значительном расстоянии. 

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицавшего факта нанесения ударов в установленном количестве руками и ногами по телу и голове потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривавшего факта нахождения телефона потерпевшего у него после избиения, суд признает достоверными и кладет в основу приговора в данной части, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

При этом показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение принадлежащих потерпевшему ключей и сотового телефона, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд расценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на минимизацию уголовной ответственности. Показания подсудимого в указанной части опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как в части применённого к нему насилия, так и хищения принадлежащего ему имущества, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью, изъятой с места происшествия, заключениями экспертиз и пояснениями свидетелей и экспертов. 

Анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты о нанесении ударов из личной неприязни, возникшей в связи с высказанными оскорблениями со стороны потерпевшего, отсутствия факта хищения, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с этим суд не находит оснований для иной правовой оценки содеянного и переквалификации действий подсудимого на ст.112 УК РФ.

На основе всей совокупности собранных доказательств, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, работал, характеризуется положительно со стороны знакомых, на специализированных учетах не состоит, его роль и участие в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и семьи, требования ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитываются на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание факта нанесения ударов потерпевшему, наличие у него заболевания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Суд не усматривает в поведении ФИО1 на следствии каких-либо инициативных действий, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию преступления, проведение проверки показаний на месте с его участием, еще не указывает на активную помощь следствию, и не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. Фактически ФИО1 подтвердил лишь те свои действия, которые соответствовали выбранной им защитной позиции, излагал обстоятельства преступления, зафиксированные уже изъятой на тот момент с места происшествия видеозаписью, уменьшая собственную роль в его совершении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, снизило у него самоконтроль, при этом сам подсудимый подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его действия. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, без назначения ему дополнительных видов наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения.

Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

В связи с назначением наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «iPhone 14» с защитным стеклом на экране, в чехле типа «бампер» черного цвета, мужскую куртку серого цвета, возвращенные и принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца; сотовый телефон марки «iPhone 13» с защитным стеклом на экране, в чехле типа «бампер» черного цвета, возвращенный и принадлежащий ФИО1, оставить у законного владельца, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания ночного клуба «Школа», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64 – хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 28 мая 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 14» с защитным стеклом на экране, в чехле типа «бампер» черного цвета, мужскую куртку серого цвета, возвращенные и принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца; сотовый телефон марки «iPhone 13» с защитным стеклом на экране, в чехле типа «бампер» черного цвета, возвращенный и принадлежащий ФИО1, оставить у законного владельца, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания ночного клуба «Школа», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.64 – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова