П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 07 сентября 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., подсудимого ФИО5, защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 8387 от 18.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

20.09.2022 ФИО5 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска по делу № 5-882 (106)/2022, вступившим в законную силу 19.11.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 03.12.2022, около 00 часов 35 минут, ФИО5, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около дома № по 

<

адрес> в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая противоправность характера своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Свидетель №6, запустил двигатель данного транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания и не испытывая при этом крайней необходимости, начал на нем движение о данного домовладения по автодороге с. Большие Уки – дер. Форпост в направление с. Большие Уки. Двигаясь по автодороге с. Большие Уки – дер. Форпост на третьем километре автодороги ФИО5 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский». В результате проведенного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» освидетельствовании на состояние опьянения при помощи алкотектора, состояние опьянения ФИО5 установлено, показания прибора составили 0,554 мг/л, в связи, с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в декабре 2022 года, точную дату не помнит, Свидетель №7 попросил его свозить в дер. Форпост к бывшей сожительнице ФИО1 Он согласился. На автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем Свидетель №6, он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №6 поехали в дер. Форпост. Накануне он употребил литр пиво, при этом подумал, что прошло время и уже не покажет, что он употреблял пиво. Когда приехали в дер. Форпост, он остался в автомобиле, Свидетель №7 и Свидетель №6 пошли в дом к ФИО1, стучали к ней в двери. Потом он подошел к ним, услышал, что ФИО1 говорила, что вызовет полицию. Он сказал Свидетель №7 и Свидетель №6, что нужно ехать домой. После чего они сели в машину и поехали в с. Большие Уки. Проезжая дер. Решетино он увидел автомобиль «Нива» участкового. Затем на перекрестке бывшей дер. Зудилово их остановил сотрудник ДПС Свидетель №4, который пояснил причину остановки, предложил пройти в автомобиль, пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Он согласился, продул алкотектор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора, подписал все документы. Ранее в г. Омске в отношении него составлялось два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Повестки на судебное заседание по протоколу от 26.08.2022 и постановление от 20.09.2022 он не получал. При этом он знал, что его лишат по данному протоколу водительского удостоверения. 

Кроме того, подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, согласно которым, находясь в дер. Форпост, возле дома ФИО1, пока он ждал Свидетель №7 и Свидетель №6, он употребил одну бутылку пива (л.д. 134-136). 

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния также нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ПП «Большеуковский». В начале декабря 2022 года в дежурную часть ПП «Большеуковский» поступил вызов от ФИО1, которая проживает в дер. Форпост, о том, что приехал Свидетель №7 с неизвестными ей людьми, искали какого то человека. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и сотрудником ИВС Свидетель №3 выехали на служебном автомобиле в дер. Форпост. По приезду Свидетель №7 у ФИО1 уже не было. ФИО1 была опрошена, противоправных действий в отношении нее совершено не было. Затем ими было принято решение возвращаться в с. Большие Уки. По дороге в с. Большие Уки позвонил дежурный, сообщил, что вновь звонила ФИО1, сообщила, что Свидетель №7 вернулся. Он позвонил ФИО1, которая сообщила ему, что Свидетель №7 уехал с двумя неизвестными ей людьми, которые находятся в нетрезвом состоянии. Тогда он сообщил в дежурную часть, о том, что вероятно водитель автомобиля, на котором передвигается Свидетель №7, находится в состоянии опьянения. Они остановились возле дер. Решетино. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2109, они поехали за ним. Возле бывшей дер. Зудилово автомобиль ВАЗ 2109 остановил сотрудник ДПС Свидетель №4 Из автомобиля с водительского места вышел ФИО5, который с Свидетель №4 проследовал в автомобиль ДПС, где ФИО5 прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора. У ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, который не отрицал факта употребления спиртных напитков, был совсем согласен. Свидетель №4 были составлены документы. Автомобиль под управлением сотрудника ИВС Свидетель №3 был транспортирован на территорию ПП «Большеуковский». 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского ИВС ПП «Большеуковский». В декабре 2022 года, в вечернее время суток, в дежурную часть поступил вызов от жительницы дер. Форпост, о том, что кто-то ломится в ее квартиру. Его отправили вместе с участковым Свидетель №1 и оперуполномоченным Свидетель №2 в дер. Форпост. Прибыв на место все уже было спокойно. Опросив заявительницу, они поехали обратно в с. Большие Уки. Возвращаясь в с. Большие Уки, вновь позвонила жительница дер. Форпоста, сказала, что данные люди возвращались, что они не трезвые. Участковый сообщил в дежурную часть, чтобы вызвали инспектора ДПС Свидетель №4 Они остановились возле дер. Решетино. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2109. Они поехали следов за данным автомобилем, который был остановлен недалеко от с. Большие Уки инспектором ДПС Свидетель №4 Автомобилем управлял ФИО5, который в последующем прошел освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО6 «Большеуковский». В начале декабря 2022 года совместно с участковым Свидетель №1 и полицейским ИВС Свидетель №3 выезжали по сообщению ФИО1 в дер. Форпост Большеуковского района Омской области, к которой приехал Свидетель №7 с неизвестным ей мужчиной, устроил скандал. Приехав на место, уже никого не было. Опросив ФИО1, они поехали назад. Возвращаясь в с. Большие Уки на встречу им попался автомобиль ВАЗ 2109. Через некоторое время снова позвонил дежурный полиции, сказал, что вновь позвонила ФИО1, сказала, что опять приехал Свидетель №7 с неизвестным мужчиной. Свидетель №1 позвонил ФИО1, которая пояснила, что данные лица собираются уезжать, и они находятся в состоянии опьянения. Свидетель №1 позвонил в дежурную часть, попросил вызвать инспектора ДПС. Возле дер. Решетино они остановились, стали ждать данный автомобиль. Через некоторое время проехал автомобиль ВАЗ 2109, они поехали за ним следом. Возле бывшей дер. Зудилово автомобиль ВАЗ 2109 остановил сотрудник ДПС Свидетель №4 Из автомобиля с водительского места вышел ФИО5, который с Свидетель №4 проследовал в автомобиль ДПС, где ФИО5 прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора. У ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением сотрудника ИВС Свидетель №3 был транспортирован на стоянку ГИБДД.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что осенью 2022 года она получала два письма с постановлениями о привлечении ее супруга ФИО5 к административной ответственности в виде лишения его водительского удостоверения. Она подумала, что в письмах одно и тоже постановление. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в вечернее время 02.12.2022 у него дома в 

<

...>, в гостях находились ФИО5 и Свидетель №6, которые приехали к нему на автомобиле ВАЗ 21093. С Свидетель №6 он употреблял спиртное. ФИО5 при нем спиртное не пил. В период распития спиртного ему на телефон позвонил житель дер. Форпост ФИО2, который начал его оскорблять, вызывал его на разборки. Они решили съездить. Когда они поехали, время было около 23 часов 02.12.2022. За рулем автомобиля был ФИО5 Приехав в дер. Форпост их никто не пустил, тогда они развернулись и поехали обратно. Когда они ехали по автодороге дер. Форпост – с. Большие Уки ближе к с. Большие Уки их остановил сотрудник ДПС. ФИО5 вышел из автомобиля. Затем подъехал еще один автомобиль сотрудников полиции. Через некоторое время в автомобиль сел ФИО5 пояснил, что на него составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего к ним в автомобиль сел сотрудник полиции, он поехал за рулем автомобиля, а ФИО5 пересел в автомобиль сотрудников ДПС (л.д. 109-110).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 02.12.2022 он совместно с ФИО5 находился в дер. Уки у Свидетель №7, куда он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093, госномер «№». Дома у Свидетель №7, он совместно с Свидетель №7 употреблял спиртное, пил ли ФИО5 он не видел. В период распития Свидетель №7 кто-то позвонил, оскорбил его и позвал на разборки в дер. Форпост. Они втроем на его автомобиле поехали в дер. Форпост, за рулем был ФИО5 По приезду в дер. Форпост их никто не пустил и они поехали обратно в Большие Уки, за рулем также был ФИО5 По пути в районе дер. Зудилово он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми сигналами. Сотрудник ДПС жезлом подал сигнал остановиться. Они остановились, ФИО5 вышел к сотруднику ДПС, которым был Свидетель №4 ФИО5 с Свидетель №4 сел в служебный автомобиль и длительное время находился там. Он подходил к служебному автомобилю ДПС узнать, что случилось, в это время видел, что ФИО5 проходит освидетельствование при помощи алкотектора. В последующем было установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 107-108).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский». 03.12.2022 около 00 час. 20 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ему необходимо выехать в направление дер. Форпост Большеуковского района Омской области, так как в направление с. Большие Уки движется автомобиль ВАЗ 21093, госномер «№» за рулем которого вероятнее всего находится водитель в нетрезвом состоянии. Он на служебном автомобиле выехал по указанному направлению. Кроме того, со стороны дер. Форпост ехал на служебном автомобиле участковый Свидетель №1 Он остановился у поворота на бывшую д. Зудилово Большеуковского района Омской области. Включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, он вышел на дорогу. Со стороны дер. Форпост ехал автомобиль ВАЗ 21093 в направление с. Большие Уки. При помощи жезла он остановил автомобиль, за рулем которого находился ФИО5 ФИО5 вышел из автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно изо-рта пахло алкоголем, был взволнован. В автомобиле также находились Свидетель №6 и Свидетель №7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В это время подъехал участковый Свидетель №1, с которым были Свидетель №2 и Свидетель №3 Он пригласил ФИО5 в служебный автомобиль, где разъяснил ему, что он отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21093 госномер «Х 542 АУ 55» в виду того, что у него имеются признаки опьянения. Был составлен соответствующий протокол. После этого он предложил ФИО5 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. ФИО5 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Входе продувания алкотектора, его показания составили 0,554 мг/л. Он огласил и показал их ФИО5 Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения, чем ФИО5 согласился. После чего были составлены необходимые документы. При установлении личности ФИО5 назвал свое отчество как Алданович, поэтому во всех документах было указано это отчество. При этом в последующем установлено, что правильное отчестве ФИО5 – ФИО4. Также по базе «ФИС ГИБДД – М» было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 20.09.2022 и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.10.2022, поэтому в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Процедура остановки автомобиля, которым управлял ФИО5, его освидетельствование было зафиксировано на видеорегистратор. Также установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 госномер «№» принадлежал Свидетель №6 (л.д. 78-79, 96-97).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 029874 от 03.12.2022, согласно которому инспектором ДПС Свидетель №4 у ФИО5 установлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО5 отстранен от управления автомобилем ВАЗ - 21093, госномер «№», которым он управлял 03.12.2022 в 00 час. 50 мин. на 3 км. автодороги Большие Уки - Форпост (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 099989 от 03.12.2022, в соответствии с которым при освидетельствовании ФИО5 на состояние опьянения с использованием алкотектора, показания прибора составили 0,554 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» Свидетель №4 от 05.12.2022, согласно которому 03.12.2022 в 00 час. 50 мин. на третьем километре автодороги с. Большие Уки – дер. Форпост остановлен автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5, имеющего признаки алкогольного опьянения. ФИО5 был отстранен от управления данным транспортным средством, в дальнейшем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,554 мг/л содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При проверке по оперативно-справочному учету «ФИС-М» установлено, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска, которое вступило в законную силу 19.11.2022, таким образом в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска по делу об административном правонарушении № 5-882 (106)/2022 от 20.09.2022, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.11.2022 (л.д. 34-36); 

- протоколом выемки от 10.03.2023, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №4 был изъят DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2023, из которого следует, что была просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, изъятом у инспектора Свидетель №4 10.03.2023. На видеозаписи зафиксирован факт освидетельствования ФИО5 03.12.2022 на состояние опьянения, в связи с управлением последним автомобилем ВАЗ 21093, госномер «№», на 3 км автодороги с. Большие Уки – дер. Форпост. Показания прибора алкотектора по результатам освидетельствования ФИО5 составили 0,554 мг/л (л.д. 86-93);

- вещественным доказательством – DVD-R диском, на котором имеется видеозапись освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения от 03.12.2022 (л.д. 94, 95);

- копий договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «№» от 02.10.2022, из которого следует, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак «№» Свидетель №6 (л.д. 73 обор. стор.);

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак «№», согласно которой регистрация транспортного средства прекращена собственником ФИО3 в связи с продажей другому лицу (л.д. 73).

Помимо этого, судом исследована копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 № 5-882/2022.

Согласно данному делу 26.08.2022 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска от 30.08.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 20.09.2022 в 10 час. 20 мин.

01.09.2022 судебная повестка была направлена ФИО5 по месту его регистрации: 

<

адрес>, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена им 06.09.2022.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска от 20.09.2022 ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Вынесенное в отношении ФИО5 постановление о привлечении его к административной ответственности направлено ему по месту регистрации 29.09.2022, которое, в связи с неполучением его адресатом, возвращено мировому судье 08.11.2022, что подтверждается почтовым конвертом.

29.12.2022 мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска по делу выносилось определение об исправлении описки в отчестве ФИО5, которое 06.01.2023 было направлено для сведение подсудимому по месту его регистрации и получено им 19.01.2023.

Таким образом, на основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого ФИО5 относительно управления им 03.12.2022 транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

ФИО5, управлял транспортным средством, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он не знал о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении от 26.08.2022 и не получал копии постановления от 20.09.2022, на основании вышеуказанной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что ФИО5 надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрение дела об административном правонарушении и в его адрес мировым судьей направлялась копия постановления о привлечении его к административной ответственности, от получения которой он уклонился. 

При этом, своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт не получения подсудимым копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для ее направления. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО5, суд признает, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующийся по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным в целом положительно, несудимый, имеющий на иждивении пятерых детей, трое из которых находятся в малолетнем возрасте, двое - в несовершеннолетнем, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра несостоящий.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого являющийся бойцом ЧВК «Вагнер», выполнявший в период с 01.02.2023 по 10.07.2023 служебно-боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, за что награжден ведомственными наградами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в зоне проведения СВО по выполнению служебно-боевых задач, наличие ведомственных наград ЧВК «Вагнер». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО5 наказания в виде штрафа. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительными, и полагает возможным при назначении наказания в виде штрафа применить положение ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Принимая во внимание, что ФИО5 после совершения данного преступления в добровольном порядке вступил в ряды ЧВК «Вагнер», осуществлявшей служебно-боевые действия в зоне специальной военной операции, непосредственно принимал участие по выполнению служебно-боевых задач в зоне специальной военной операции, проявивший мужество, отвагу, за что был награжден ведомственными наградами ЧВК «Вагнер», намерен продолжить участие в специальной военной операции, в настоящее время характеризуется положительно, воспитывает пятерых детей, суд приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки ФИО5 как лицо, совершившее преступление небольшой тяжести впервые, перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому суд оставляет до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что транспортное средство, использованное ФИО5 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №6, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Штраф подлежит перечислению на счет: получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, банк получателя: отделение Омск, БИК 015209001, расчетный счет: 

<

***>, КБК 18811621010016000140.

Освободить ФИО5 от назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании ст. 80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун