адм.дело № 2а -221/2024 копия

56RS0007-01-2023-003948-79 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 06 февраля 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Вектор» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указывая на то, что на исполнении в Бугурусланском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании исполнительного листа №, выданного по гражданскому уделу № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о принятии мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на что судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (онлайн) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства постановление об удовлетворении заявления от 02.08.2023 до настоящего времени не исполнено, не приняты меры принудительного исполнения, направленные на обнаружение заложенного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах 

<

данные изъяты> делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение заложенного имущества –транспортного средства; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение заложенного имущества – транспортного средства.

Определением суда от 28 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника Бугурусланского РОСП ФИО2

Определением суда от 22 января 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли. 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП по заявлению взыскателя – ООО «Русфинанс банк» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО18 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ копией исполнительного листа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве на 

<

данные изъяты> на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия должны быть совершены и какие меры принудительного исполнения должны быть приняты для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» обратилось к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП с ходатайством о принятии мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено. 

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО19. усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в различные банки и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в ФНС России о заключении/расторжении брака, смени имени, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в Росреестр о наличии зарегистрированной за должником недвижимости, в ГИБДД о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, откуда поступили отрицательные ответы, за исключением ГИБДД.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, откуда получен ответ о наличии зарегистрированного за должником ФИО21 автомобиля, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО20 по адресу: 

<

адрес> на придомовой территории указанное транспортное средство не обнаружено. Также судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приводе, которое, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по причине отсутствия должника по месту жительства. 

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для принудительного исполнения решения суда. Необходимость направления иных запросов относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом сведений о должнике, взыскателем никак не мотивирована. 

Сведений о том, что на исполнении в Бугурусланском РОСП находится исполнительный лист по обращению взыскания на данный автомобиль, представленные материалы не содержат. Тот факт, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по принудительному исполнению судебного акта не привели к полному удовлетворению требований взыскателя, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков. 

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, среди кредиторов указан ООО «Русфинанс банк» с суммой задолженности 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящее время в силу указанных норм закона, исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание с ФИО4 указанной задолженности, не могут быть осуществлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №14559/15/56010-ИП. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2024 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина