Дело № 2 - 687/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июня 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному истцу ФИО1, ее представителя адвоката Вуккерт О.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя адвоката Прохоровой И.В., третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, признании утратившим права собственности и признании права собственности на долю в праве на квартиру, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит:

1. взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере *** пользу ФИО2 за принадлежащую ему долю - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 

2. признать ФИО2 утратившим права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 

3. признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: .... 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сособственником 4/6 доли в праве квартиры по указанному адресу, ответчику принадлежит 1/6 доли в праве квартиры, также 1/6 доли принадлежит ФИО3, матери истца. Ответчик ФИО2 не проживает в квартире более 30 лет, поскольку проживает со своей семьей по другому адресу, интереса к спорной квартире не имеет. Трехкомнатная квартира разделу в натуре не подлежит, однако, в добровольном порядке разрешить спор о выкупе доли между сособственниками не представилось возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что доли ответчика является малозначительной и подлежит выкупу в размере *** 

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, а также к ФИО3 и просит:

1. обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., передав ему ключи от вышеуказанной квартиры; 

2. взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** солидарно. 

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что ответчики по встречному иску на протяжении длительного времени препятствуют ему в осуществлении права собственности и не пускают его в спорную квартиру, ключи от входной двери не передают. В связи с данными действиями ответчиков он не может проживать в квартире, а также ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои требования поддержала по изложенным основаниям, добавив, что она одна несет бремя оплаты платежей за квартиру, встречные требования не признала, указав, что в период судебного разбирательства передала Трачевскому ключи от спорной квартиры, который стал в квартире периодически ночевать, привез свою кровать, однако, других вещей не перевез.

Представитель ФИО1 адвокат Вуккерт О.В. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отказу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 требования первоначального истца не признал, свои требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что иного жилого помещения в собственности не имеет, выехал из спорной квартиры по месту жительства своей жены в 1989 году, однако, участником договора социального найма не является, желает пользоваться и проживать в спорной квартире, но из-за конфликтных отношений и отсутствия ключей не мог вселиться в квартиру. Подтвердил, что в период судебного разбирательства получил ключи от квартиры, перевез часть своих вещей и периодически приходит ночевать в квартиру. Несмотря на добровольное частичное исполнение его встречных требований, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ФИО3, сестра ФИО2 и мать ФИО1, встречные требования не признала, первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что отношения с ФИО2 не являются доброжелательными, также он имел конфликт со своей матерью, ранее проживавшей в квартире.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира .... принадлежит ФИО1 в размере 4/6 доли в праве, ФИО2 - 1/6 доли в праве и ФИО3 - 1/6 доли в праве.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО5 а также с 21.03.2017г. - ФИО2

Свидетель Т.В. проживающая в соседней квартире, пояснила, что в настоящее время фактически в квартире проживает ФИО1 со своим супругом и сыном, ФИО2 в квартире длительный период времени не проживает, ранее имел конфликтные отношения со своей матерью, проживавшей в квартире до своей смерти.

Также свидетели Р.М. супруг ФИО6 свекровь ФИО1, и М.М. свекор ФИО1, пояснили суду, что ФИО2 на протяжении нескольких лет не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные и иные платежи, со своей матерью, прежним собственником квартиры, не общался.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имеет, в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, предъявил встречный иск о передаче ему ключей от данной квартиры, который добровольно удовлетворен ответчиками по встречному иску, после чего, получив ключи, стал осуществлять свои права владения и пользования квартирой, произвел частичную оплату платежей за квартиру.

Данные обстоятельства указывают на наличие существенного интереса ФИО2 в использовании спорной квартиры, длительное непроживание ФИО2 в предыдущий временной период объясняется наличием конфликтных отношений с прежним собственником квартиры, и с сособственниками квартиры в настоящее время, что подтверждено пояснениями ФИО3 и показаниями свидетелей, а также предъявлением встречного иска о передаче ключей от квартиры.

Спорная квартира имеет площадь 50,4 кв.м., соответственно на долю ФИО2 приходится 8,4 кв.м., что нельзя признать малозначительной долей.

В силу вышеприведенных норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем споре совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, доля не является незначительной.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

При этом, довод первоначального истца ФИО1 о том, что она несла бремя содержания спорной квартиры, расходы на установку пластиковых стеклопакетов (что подтверждено приобщенными к материалам дела договорами и платежными документами), не является основанием для удовлетворения ее иска, поскольку ФИО1 не лишена права предъявить ФИО2 иск о взыскании соответствующих расходов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Следовательно, в силу ст.304 ГК РФ встречные требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ему ключей являлись обоснованным, однако, учитывая добровольное удовлетворение ответчиками по встречному иску, о чем свидетельствуют пояснения сторон и акт о передаче ключей, оснований для удовлетворения встречного иска судебным решением не имеется. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков по встречному иску, нарушающие его имущественные права - невозможность осуществления права пользования жилым помещением, которое по своей природе является имущественным правом. Совершение ответчиками по встречному иску действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не доказано.

При этом, гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Поскольку требование ФИО2 о компенсации морального вреда не основано на законе, суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, признании утратившим права собственности и признании права собственности на долю в праве на квартиру - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева