Дело №5-15/2-25

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

с участием защитника Симоновой С.В., действующей по доверенности, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, не работающего,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 35 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил достаточный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, снизил внимание за дорожной обстановкой, не принял мер предосторожности, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил травмы, которые согласно заключению экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласна частично. Пояснила, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью 70-75 км/ч. Выезд автомобиля на полосу встречного движения произошел из-за сложных погодных условий и ненадлежащего содержания дорожного покрытия, так как проезжая часть дороги, по которой двигался ФИО3, была не расчищена от выпавшего снега. На подъезде к мосту в месте расположения бетонной платы образовалась неровность дорожного покрытия, на которой автомобиль ушел в занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО3 не возместил потерпевшему вред здоровью, так как таких требований к нему не было предъявлено. 

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч по правой полосе движения. На подъеме дороги в гору в районе моста он увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под его управлением. Для избежания столкновения транспортных средств он принял вправо, прижался к обочине, однако, столкновения транспортных средств предотвратить не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля под его управлением. От полученной травмы головы он потерял сознание. С места происшествия его доставили в больницу. ФИО3 не оказывал ему первую помощь, не интересовался его состоянием, не возместил вред здоровью. Он намерен обращаться к ФИО3 с требованием о возмещении вреда здоровью. Он не настаивает на назначении ФИО3 строгого наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший №2, Потерпевший №3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №3, под управлением Потерпевший №1

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 35 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 80-85 км/ч. На указанном участке автодороги расположен мост через 

<

адрес>. Он увидел, что на проезжей части имеется возвышение в виде мостового шва, который перекрыт металлической пластиной. При проезде указанного места он потерял управление, а именно, транспортное средство утратило сцепление с дорожным покрытием и начало самопроизвольно перемещаться из стороны в сторону, в какой-то момент произошел занос передней части транспортного средства на встречную полосу движения, где со стороны 

<

адрес> во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение. 

Сотрудниками Госавтоинспекции произведен осмотр места происшествия, транспортных средств, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме, подписанной обоими водителями участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по направлению в 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил травмы. †

<

данные изъяты>Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных представленных медицинских документов, имели место следующие телесные повреждения: закрытый вывих правого плеча, ссадины на лице, которые, судя по хара

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных представленных медицинских документов, имели место следующие телесные повреждения: закрытый вывих правого плеча, ссадины на лице, которые, судя по характеру, образовались от прямого и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении о назначении экспертизы. Эти телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения) предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. на 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ представленных доказательств позволяет судьей прийти к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО9 стал возможным в результате несоблюдения ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Правил дорожного движения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, заключением экспертизы.

Указанные доказательства последовательно отражают событие дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод защитника относительно того, что причиной сложившейся дорожной ситуации послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, как основанные на неверном толковании норм права. Неисполнение ответственной эксплуатирующей организацией обязанностей по своевременной очистке дорожного полотна не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства учитывать при управлении источником повышенной опасности, в том числе, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, принимать все зависящие от него меры предосторожности и недопущении создания аварийных ситуаций, чего в данном случае ФИО3 сделано не было.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, представлении доказательств должностными лицами ОМВД России по Добрянскому городскому округу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В то же время, из материалов дела следует, что ранее в 2024г. ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Таким образом, ФИО3 повторно совершила однородное административное правонарушение в период, когда считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом даты привлечения к ответственности за совершенное ранее административное правонарушение, судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Следует отметить, что ФИО3 не возместил потерпевшему причиненный вреда здоровью, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО3, который, несмотря на привлечение к административной ответственности, должных выводов для себя не делает, продолжает совершать правонарушения в области безопасности дорожного движения, считаю возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Судья считает, что в данном случае назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в том числе в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать права управления всеми видами транспортных средств или временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>