Дело № 1-875

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 октября 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретаре Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Смольянинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-875 в отношении

ФИО2, 

<

дата> рождения, ранее судимого:

- 13.03.2012 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с применением мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2012 года условное осуждение по приговору от 13.03.2012 года отменено, осужденный направлен для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию;

- 10.02.2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 13.03.2012 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 

освобожденного 21.04.2015 года по отбытию наказания;

- 18.04.2016 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, 

освобожденного 17.10.2016 года по отбытию наказания;

- 21.07.2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 35 ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освобожденного 21.07.2016 года по отбытию наказания;

- 07.04.2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей содержащегося с 06 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 42 минуты 06 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащего Н., припаркованному у парадной № 3 дома 32 корпус 3 по проспекту Ударников в Санкт-Петербурге, где воспользовавшись, оставленным потерпевшим ключом от автомобиля в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и увел его с места парковки, неправомерно завладев данным автомобилем, управлял им двигаясь по дворовой территории дома 32 корпус 3 по проспекту Ударников в Санкт-Петербурге, где в 00 часов 42 минуты 06 июля 2017 года, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем «Форд Фокус 3» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. 

Защитник, представитель государственного обвинения, потерпевший письменно, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наблюдался с 09.08.2012 года по 29.10.2015 года в психоневрологическом диспансере по месту жительства, принес в ходе судебного заседания свои извинения потерпевшему, воспитывался в интернате, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, у которой в июле 2017 года родился ребенок, однако ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования (л.д. 44).

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, однако с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном пределе, предусмотренном законом за содеянное.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ, а также альтернативных видов наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, через три месяца после назначения условного наказания, он вновь совершил умышленное преступление. 

Однако, суд считает возможным с учетом характеризующих данных на подсудимого, условий его воспитания, возраста, наличия малолетнего ребенка, совершения им в период испытательного срока преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, сохранить условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима с учетом его личности, предыдущих приговоров, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

С учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 12 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения под стражей с 06 июля 2017 по 11 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку – оставить у владельца по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова