ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 3а-279/2019

г. Вологда

22 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Гайдуковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 04 августа 2018 года.

ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи потерпевшим заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности – 03 декабря 2014 года – до момента постановления приговора (20 июля 2018 года) составила 3 года 7 месяцев 17 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несёт, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными. На стадии предварительного расследования органами следствия длительное время не предпринимались меры по установлению лица, совершившего преступление. Кроме того, факт нарушения органами предварительного следствия требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вызванного непринятием мер по установлению местонахождения ФИО1, установлен прокурором г. Череповца, в связи с чем 12 апреля 2018 года и 24 мая 2018 года вынесены требование и представление об устранении нарушений закона. 

Производство предварительного расследования в течение такого длительного срока привело к значительным для него негативным последствиям. Учитывая, что ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в случае соблюдения срока предварительного следствия к моменту обращения в суд с настоящим административным иском он уже отбыл бы наказание или имел возможность воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение.

Административный истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Интересы Российской Федерации в Вологодском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными, срок производства предварительного следствия – разумным.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, изучив материалы дела и уголовного дела в отношении ФИО1, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1 статьи 6.1). 

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1). 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1).

Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регулируется нормами главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела №..., ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что органами предварительного следствия УМВД России по г. Череповцу нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, ФИО1 является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 04 августа 2018 года. Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в Вологодский областной суд 15 марта 2019 года.

В то же время постановлением судьи Вологодского областного суда от 11 января 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», срок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 соблюдён.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1 06 декабря 2012 года.

С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевший С.С.А. обратился в УМВД России по г. Череповцу 03 декабря 2014 года.

В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками УМВД России по г. Череповцу установить место нахождения ФИО1 и опросить его по фактам, изложенным в заявлении, не представилось возможным.

Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Череповцу от 10 июля 2015 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 10 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в данный период ФИО1 проживал на территории Судогодского района Владимирской области, где в один из дней 2014 года совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 30 октября 2015 года был осуждён к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2016 года испытательный срок, назначенный ФИО1 приговором от 30 октября 2015 года, продлён на 1 месяц. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 30 августа 2016 года условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 30 октября 2015 года, отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима. Данным постановлением объявлен розыск осуждённого ФИО1, что свидетельствует о том, что в указанный период ФИО1 скрывался от правоохранительных органов и суда. 

10 января 2017 года ФИО1 задержан на основании вышеназванного постановления и направлен в места лишения свободы. Впоследствии вышеназванное постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 30 августа 2016 года Президиумом Владимирского областного суда от 14 августа 2017 года было отменено, приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 30 октября 2015 года изменён, ФИО1 от назначенного наказания освобождён в связи с изданием акта об амнистии.

Кроме того, приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2017 года, с учётом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 23 августа 2017 года, ФИО1 осуждён по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершено в апреле 2016 года в 

<

адрес>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

09 февраля 2017 года, находясь в следственном изоляторе во Владимирской области, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 06 декабря 2012 года он взял денежные средства в размере 130 000 рублей на покупку и ремонт автомобиля у своего знакомого С.С.А и пообещал отремонтировать неисправный автомобиль, продать его и отдать деньги, но деньги не отдал в полном объёме.

09 февраля 2017 года оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Владимирской области от ФИО1 получены объяснения по фактам, изложенным в протоколе явки с повинной.

Вышеназванные протокол явки с повинной от 09 февраля 2017 года и объяснения ФИО1 поступили в УМВД России по г. Череповцу 27 февраля 2017 года.

Постановлением от 28 февраля 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу №... возобновлено, следственному управлению УМВД России по Владимирской области дано поручение допросить ФИО1 на причастность к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место в декабре 2012 года.

Ответ на данное поручение не поступил, поскольку ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию в Республику Коми, где в период с 29 июня 2017 года по 18 января 2018 года обращался в суды с различными ходатайствами, связанными с исполнением приговора, принимал участие в судебных заседаниях, обжаловал вынесенные по его ходатайствам постановления.

22 января 2018 года заместителем СО-2 СУ УМВД России по г. Череповцу СУ УМВД России по г. Печора Республики Коми дано поручение о допросе ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу. 27 января 2018 года ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.

07 февраля 2018 года заместителем начальника СО-2 СУ УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление о переводе осуждённого ФИО1 из ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области в связи с необходимостью проведения с ним следственных действий на территории г. Череповца.

29 марта 2018 года ФИО1 допрошен следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Череповцу в качестве свидетеля, в этот же день с его участием проведено следственное действие – очная ставка с потерпевшим С.С.А.

18 апреля 2018 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 24 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года в отношении ФИО1 проводилась первичная амбулаторная комплексная (психолого-психиатрическая) судебно-психиатрическая экспертиза.

10 мая 2018 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть по 26 мая 2018 года. 11 мая 2018 года ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, то есть по 26 июня 2018 года.

14 июня 2018 года ФИО1 привлечён и допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также в качестве гражданского ответчика.

14 июня 2018 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, то есть по 26 июля 2018 года.

25 июня 2018 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора г. Череповца, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 27 июня 2018 года. Уголовное дело направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу 28 июня 2018 года.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 3 года 6 месяцев 24 дня.

29 июня 2018 года уголовное дело поступило в Череповецкий городской суд Вологодской области. 

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2018 года назначено судебное заседание по уголовному делу на 19 июля 2018 года.

20 июля 2018 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 21 день.

25 июля 2018 года на указанный приговор прокурором г. Череповца подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 сентября 2018 года производство по апелляционному представлению прокурора г. Череповца на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с отзывом апелляционного представления. 

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2018 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента обращения потерпевшего С.С.А. в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении его преступления до момента вступления в законную силу приговора суда составила 3 года 8 месяцев 1 день и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, учитывает поведение ФИО1, который в период предварительного следствия скрывался от правоохранительных органов, в том числе по другим уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории Владимирской области, также в период предварительного следствия ФИО1 был осуждён за совершение других преступлений Судогодским районным судом Владимирской области, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Коми.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, потерпевший, направлены запросы с целью установления местонахождения ФИО1, а также для проверки фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Действия органов предварительного следствия и Череповецкого городского суда Вологодской области при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признаёт достаточными и эффективными.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение подозреваемого и обвиняемого ФИО1, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не может признать неразумным срок уголовного судопроизводства по делу №....

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При подаче административного иска в суд ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины или об отсрочке её уплаты, мотивированное тем, что им оспариваются действия должностных лиц, а также он имеет статус ветерана боевых действий. 

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок для физических лиц составляет 300 рублей.

Пунктом 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем при подаче административного иска в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Положения пункта 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат, поскольку административные исковые требования основаны не на законодательстве о ветеранах, а на Законе о компенсации.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Коми от 19 апреля 2019 года №..., представленной по запросу суда, следует, что на лицевом счёте ФИО1 по состоянию на 17 апреля 2019 года числятся денежные средства в размере ....

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 этого кодекса.

С учётом наличия денежных средств на лицевом счёте ФИО1, достаточных для уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина не была уплачена при подаче административного иска в суд, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.