Дело № 2-8269/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011583-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-379/2026

г. Вологда

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установила:

ФИО1 29 июля 2025 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником ФИО3, умершего 

<

ДАТА>, и отстранении от наследования по всем основаниям, указав в обоснование на совершение ответчиком 23 февраля 2019 года умышленного насильственного преступления в отношении наследодателя (причинение тяжкого вреда здоровью), за что приговором суда от 27 ноября 2019 года он был признан виновным и осуждён.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая наступившую 

<

ДАТА> смерть ФИО3 находящейся в причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью наследодателя, причинённым ответчиком в 2019 году.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил; его представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения истицы ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА>, не оставив завещания, умер ФИО3

В связи с этим обстоятельством открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО6 обратились супруга умершего – ФИО1 и внук умершего – ФИО2 по праву представления после смерти матери ФИО7 (дочери наследодателя), умершей в 2023 году.

Ранее, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 27 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении 23 февраля 2019 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судебное толкование приведённых законоположений, разъяснил – указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учёл, что потерпевший ФИО3 примирился с подсудимым, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а в своих объяснениях указывал, что простил ФИО2 и претензий к нему не имеет.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учёл, что на дату совершения указанного преступления в отношении ФИО3 ФИО2 к числу наследников по закону не относился и в случае открытия наследства не мог быть призван к наследованию.

Доводы стороны истца о стремительном ухудшении здоровья ФИО3 после 23 февраля 2019 года, а равно о причинно-следственной связи между повреждением здоровья ФИО3 в указанную дату, диагностированными у него после неё заболеваниями и наступившей 

<

ДАТА> смертью по указанным в справке о смерти №... причинам обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 недостойным наследником ФИО3 судебная коллегия находит правильным и не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова