Дело № 12-1/2025 

УИД 52RS0033-01-2024-000442-23 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

9 января 2025 года р.п.Дальнее Константиново 

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 /номер/ от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /номер/ от /дата/ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 04.07.2024г. в 21:30 по адресу: 31 км автодороги Нижний ФИО3 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области она, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак /иные данные/, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак /иные данные/, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Дальнеконстантиновский районный суд, ссылаясь на то, что в силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО2 было установлено, что /дата/ в 21 час 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Нисан Кашкай г.н. у252ун52 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустила столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе г.н. /иные данные/ чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, рассчитывая на соблюдение ПДД РФ другими участниками дорожного движения вела транспортное средство без нарушения скоростного режима в соответствии с интенсивностью движения. Причиной столкновения послужил выезд с созданием помехи для движения для ТС Ниссан Кашкай г/н /номер/ в нарушение п. 8.1, 8.4, абзаца 3 п. 16.1 ПДД РФ с правой полосы движения на левую полосу движения и остановка на левой полосе движения автомагистрали ТС Х. С. Фе г.н. /иные данные/ под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается показаниями обоих участников ДТП, пассажира автомобиля Нисан Кашкай г.н. /иные данные/ и непосредственного очевидца ДТП, водителя большегруза ФИО5 Все вышеуказанные объяснения были получены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО2 и имеются в материалах дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащая юридическая оценка обстоятельствам ДТП ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ лейтенантом полиции ФИО2 не дана. При совершении ДТП ФИО1 направление движения не меняла, из своей полосы движения не выезжала, в связи с чем, ее действия не содержат нарушений п. 9.10 ПДД РФ в части расположения ТС на проезжей части, а ДТП произошло из-за внезапно возникшей опасности для движения, созданной ТС Хендай Санта Фе г.н. /иные данные/ под управлением ФИО4 Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении является незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что 04.07.2024г. около 21 ч. 30 мин. управляла а/м Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак /иные данные/, двигалась на 31 км автодороги Н.Новгород- Саратов Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/ по левой полосе движения, не меняя направление движения. Автомобиль Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак /иные данные/ выехал на дорогу в правый ряд. Данный автомобиль двигался за фурой, но затем ее опередил и стал перестраиваться в левый ряд, не подавая сигналов перестроения. При этом Хендай находился на небольшом от нее расстоянии. Она (ФИО1) предприняла торможение, но избежать столкновения не удалось. После удара автомобиль Хендай отъехал вперед на незначительное расстояние и остановился. 

Свидетель /иные данные/ Д.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в судебном заседании, что /дата/ около 21 ч. 30 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак /иные данные/, которым управляла его супруга ФИО1 Они двигались на 31 км автодороги Н.ФИО3 по левой полосе движения. В этот момент автомобиль Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак /иные данные/ совершил обгон фуры, двигавшейся по правой полосе, резко перестроился на их полосу движения и остановился, в результате чего произошло столкновение. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия /иные данные/ С.А. уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав /иные данные/ Н.С., свидетеля /иные данные/ Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, /дата/ в 21 час 30 минут по адресу: 31 км автодороги Нижний ФИО3 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ ФИО2 от /дата/ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении второго участника ДТП ФИО4 была допрошена инспектор группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, которая пояснила, что осуществляла административное расследование по факту ДТП /дата/ на 31 км автодороги 00 м Н. ФИО3, ФИО7 м/округа Нижегородской области с участием ТС HYUNDAISANTAFE гос.номер /иные данные/ под управлением водителя ФИО4 и NissanQashgai гос.номер /иные данные/ под управлением водителя ФИО1

Изначально материал по факту ДТП был только с механическими повреждениями транспортных средств, без причинения вреда здоровью пассажирам, при этом материал оформляли сотрудники ГИБДД на месте происшествия, без учета показаний очевидца ДТП водителя ФИО5 Позднее было установлено, что пострадал пассажир ТС NissanQashgai гос.номер /иные данные/ ФИО8, ему был причинен вред здоровью согласно проведенной экспертизы. Она проверяла наличие видео с камер наблюдения и видеорегистраторов, однако видео событий дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Она повторно допросила свидетеля водителя ФИО5, который был очевидцем ДТП, так как ранее при отобрании у него объяснений, последний не был предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Данный свидетель ей пояснил, что водитель ТС HYUNDAISANTAFE гос.номер /иные данные/ двигалась изначально хаотично, перестраивалась из ряда в ряд, затем перед столкновением автомобилей, она перестроилась в левый ряд, перед автомобилем NissanQashgai гос.номер /иные данные/, где и произошло столкновение ТС. Она звонила ФИО4 в ходе административного расследования, приглашала ее для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП и составления протокола об административном правонарушении, поскольку пришла к выводу о наличии именно в действиях водителя ФИО4 нарушений пп. 8. 1, 8. 4, 1.5 ПДД РФ, поскольку последняя при выполнении маневра перестроения, не уступила дорогу ТС NissanQashgai гос.номер /иные данные/, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение ТС, пострадал пассажир автомобиля NissanQashgai гос.номер /иные данные/ ФИО8 При общении по телефону с ФИО4, последняя сообщила, что не имеет возможности приехать из г. Санкт-Петербург в г. Н. Новгород для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Также при рассмотрении указанного дела в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснил, что ранее никого из участников происшествия не знал, оснований кого-либо оговаривать, нет. /дата/ он управлял ТС ФАВ государственный регистрационный знак /иные данные/, ехал со стороны полигона в сторону г. Арзамас. До выезда на основную трассу обратил внимание на ТС HYUNDAISANTAFE гос.номер /иные данные/, темного цвета, который двигался сзади него и пытался его объехать. Затем данный автомобиль объехал его и выехал на трассу впереди него, поэтому он оказался сзади, они двигались изначально по трассе, по полосе разгона. Через некоторое время его опередил по трассе ТС NissanQashgai гос.номер /иные данные/, при этом этот автомобиль двигался по крайней левой полосе, а он уже перестроился с полосы разгона в крайний правый ряд, то есть они двигались параллельно, а автомобиль Хендай двигался впереди по крайнему правому ряду. Эти автомобиль были впереди него, но он не терял их из виду, поскольку у него высокая кабина у ТС, ему было все хорошо видно. Он обратил внимание на движение ТС Хендай, поскольку Хендай без указателя поворота, стал плавно смещаться в крайний левый ряд, при этом оставаясь на середине проезжей части. После столкновения транспортных средств автомобиль Хендай отъехал вперед примерно на 150 метров. Он сразу же перекрыл своим автомобилем движение сзади ТС NissanQashgai гос.номер /иные данные/, чтобы в него никто больше не въехал на левой полосе. По световым габаритам (красный стоп-сигнал) он понял, что водитель ФИО4 ТС Хендай держала машину на тормозах перед тем, как в нее въехал автомобиль NissanQashgai. Он сразу же подошел к водителю Ниссана, за рулем была женщина, помог ей выйти, при этом машина стала дымить, он снял клеммы с аккумулятора, чтобы автомобиль не загорелся. Затем пошел к другому автомобилю Хендай, где женщина водитель пояснила ему, что проехала поворот, хотела ехать в сторону г. Н. Новгорода. Позднее к ней подъехал знакомый, они пообщались, и у нее появилась версия, что ТС Ниссан управлял пьяный мужчина, а затем они поменялись местами с пассажиром, однако после ДТП он сразу подошел к водителю Ниссана, за рулем находилась женщина, а пассажиром был мужчина и ребенок, поэтому мужчина не мог управлять транспортным средством NissanQashgai. Мимо случившегося проезжали сотрудники ГИБДД, который вызвали второй экипаж для оформления происшествия, он оставил свои данные сотрудникам ГИБДД, как очевидец ДТП. Он считает, что виновником ДТП была водитель ТС HYUNDAISANTAFЕ гос.номер /иные данные/ ФИО4, которая проехала место разворота, осуществляла движение по навигатору, плохо знала дорогу, перед столкновением осуществляла перестроение и не уступила дорогу ТС Ниссан, который двигался прямо по левому ряду, не меняя направление движения, при этом перед столкновением водитель ФИО4 осуществила резкое торможение. Он видел на дороге в месте разворота в сторону движения в г. Н. Новгород запчасти от автомобиля Хендай, что также свидетельствовало о том, что водитель проехал место разворотов.

Судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении приходит к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене и прекращает производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/. /номер/ от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья: