Дело № 2-2088/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре А.Д.Островской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** произошло ДТП с участием трех ТС, в том числе принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри рег.знак **, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Субару Легаси. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, по мнению истца, в недостаточном размере- 149 030 руб.. Истец просил взыскать с ответчика на основании отчета независимой экспертизы страховое возмещение в размере 58370 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8000 руб., неустойку за период с **** по **** за 127 дней просрочки в размере 10 160 руб., остальные требования, ранее заявленные истцом, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва. 

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав эксперта ФИО2, представителей истца и ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 19-40 час. в *** произошло ДТП с участием трех ТС, в том числе принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри рег.знак ** Водитель ФИО3, управляя ТС Субару Легаси рег.знак **, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС Тойота Камри, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Тойота Камри отбросило на припаркованный ТС Ниссайн Скайлайн. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении. (л.д.72-75)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.41) 

Страховая выплата в общей сумме 149 030 руб. была произведена страховщиком, что подтверждается актом. (л.д.42)

Истцом подана страховщику претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «СНОиК» (л.д.143), доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.91-112) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 155 000 руб.; без учета износа- 259 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля- 295 251,27 руб.; восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что проводил исследование, при этом им все материалы дела были изучены, в т.ч. фотографии и административный материал. Им не учитывались в расчетах те детали, которые не имели отношения к рассматриваемому ДТП. 

Как установлено из представленных ответчиком документов, в т.ч., ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ****, страховщик выплатил истцу по его заявлению 149 030 руб., из них: 147 000 руб.- страховое возмещение + 2030 руб.- доверенность; при этом 147 000 руб.- это разница между определенной оценщиком рыночной стоимостью ТС и годными остатками (242000 – 95000 руб.).( л.д.82, 85)

Поскольку ответчиком выплата произведена на основании заключения об определении доаварийной стоимости автомобиля и размере годных остатков, а судебным экспертом установлено, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, в данном случае не применим п.3.5 Единой методики, в связи с чем, с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 8000 руб.. (155000 – 147000 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа 4000 руб. (8000 руб./2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб..

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Требования о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными, но подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, превышающей размер страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **** N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 руб..

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат в пользу истца расходы по оценке и расходы по доверенности в размере 210 руб. с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 2030 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности, а также возражений ответчика. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 940 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8000,00 руб., штраф в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 10000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по доверенности 210,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 940,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 25.10.2018