Дело № 2-623/2017 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 июля 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании расходов на топливо и лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 409 276 руб. 18 коп. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. В обоснование требований указал, что в результате совершения ФИО4 в отношении него преступления, ему причинены физические страдания. На сегодняшний день его мучают боли в кисти левой руки постоянного характера из-за перелома, головокружения от удара в затылочную область. 

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов на бензин в виде поездки на лечение 6358 руб., расходы на самолечение 22918 руб. 18 коп. Исковые требования о взыскании потери в заработной плате, упущенной выгоды, неполученных квартальной и годовой премий, неполученной повышенной зарплаты выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО4 в части взыскания с него в пользу ФИО3 расходов на топливо в сумме 6358 руб. и расходов на лечение в сумме 22918,18 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор в отношении ФИО4, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с причинением ему телесных повреждений ответчиком, он обратился 

<

дата обезличена> в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, где был осмотрен дежурным врачом-травматологом и поставлен диагноз «закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти». Ему были рекомендованы таблетки Найз, наложен гипс, оперативное лечение в рамках ОМС не провели, т.к. усмотрели, что показаний к этому не имеется. Однако, в связи с болями с указанным диагнозом 

<

дата обезличена> он вынужденно обратился в ООО «Медсервис» г.Салават, где ему было рекомендовано проведение операции – погружной остеосинтез мелких трубчатых костей (пястных, плюсневых и др.), за консультацию врача оплачено было 450 руб. В связи с планируемым проведением операции и своевременным получением результатов анализов 

<

дата обезличена> им сданы были анализы на сумму 3070 руб., приобретен набор мини пластин и винтов для остеосинтеза на сумму 8500 руб., 

<

дата обезличена> проведена операция на сумму 10710 руб., также он понес расходы по приобретению таблеток Найз на сумму 188 руб. 18 коп. В связи с обращением в ООО «Медсервис» и проведением операции ему неоднократно пришлось ездить в г.Салават, т.е. 

<

дата обезличена> на консультацию к травматологу, 

<

дата обезличена> для подписания договора на оказание платных медицинских услуг и оплаты медицинских услуг, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он стационарно находился на лечении в ООО «Медсервис» г.Салават, 

<

дата обезличена> в рабочий день необходимо было получить выписной эпикриз. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение и проведении операции в размере 22918 руб. 18 коп., а также транспортные расходы в связи с проездом к месту лечения и обратно в размере 6358 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, не согласился с материальными затратами, которые понес истец, получая медицинские услуги платно, пояснил, что получение указанной медицинской помощи не было рекомендовано врачом-травматологом Мелеузовской ЦРБ, оперативное лечение истец мог провести бесплатно в рамках ОМС, также металлоконструкция по проведению операции «Остеосинтез» могла быть предоставлена бесплатно в рамках ОМС. Кроме того, не согласился с требованиями истца относительно размера затрат, произведенных им на ГСМ, поскольку предоставленные чеки не доказывают затраты на поездку для лечения в г.Салават. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом на основании представленных и исследованных документов, установлено, что 

<

дата обезличена> возле подъезда 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, ФИО4 нанес два удара кулаком правой руки в область виска слева и затылка ФИО3, далее ФИО4 держа в своей правой руке тряпичную сумку, наполненной камнями, и используя данную сумку в качестве оружия, нанес ФИО3 один удар по левой руке. В результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов на бензин в виде поездки на лечение 6358 руб., расходы на самолечение 22918 руб. 18 коп. Исковые требования о взыскании потери в заработной плате, упущенной выгоды, неполученных квартальной и годовой премий, неполученной повышенной зарплаты выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО4 в части взыскания с него в пользу ФИО3 расходов на топливо в сумме 6358 руб. и расходов на лечение в сумме 22918,18 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор в отношении ФИО4, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытого перелома 4-й пястной кости левой кисти, ушиба мягких тканей, кровоподтека затылочной области, ссадины левой височной области. Закрытый перелом 4-й пястной кости левой кисти повлекло длительное расстройство здоровья, расценивающие как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Получение ФИО3 указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО4, направленными на умышленное причинение телесных повреждений ФИО3, в результате которых истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 4-й пястной кости левой кисти.

По правилам ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на лечение в случае нуждаемости в этих видах помощи, и если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, или потерпевший имел право на бесплатное получение данного лечения, но был лишен возможности получить его своевременно и качественно.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства необходимости лечения и произведенных на лечение расходов.

Из представленных суду доказательств, следует, что 

<

дата обезличена> в приемное отделение ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ обратился ФИО3, диагноз – закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти, сделано: Р-графия, осмотр, гипсовая иммобилизация. 

<

дата обезличена> с жалобами на боли левой кисти ФИО3 обратился к травматологу ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ, диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти; назначено лечение: таб. Найз 100 мг 2 раза в день (в течение 2-3 недель), таб. Кеторол 1 таб. при болях; б/л открыт. 

<

дата обезличена> с жалобами на боли в левой кисти ФИО3 обратился к травматологу-ортопеду ООО «Медсервис» г.Салават, диагноз: з/перелом 4 пястной кости левой кисти со смещением; наложен гипс, даны направления, явка после обследования. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ООО «Медсервис» г.Салават с диагнозом закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков; проведена операция: открытое лечение перелома с внутренней фиксацией (Погружной остеосинтез мелких трубчатых костей (пястных, плюсневых и др.)), произведена репозиция. Остеосинтез минипластиной на 6 отверстий (6 винтами), выписан из стационара под наблюдение у травматолога, перевязки, снять швы на 10 сутки со дня операции, гипсовая иммобилизация до 3-х недель, ЛФК. Согласно выписному эпикризу, проводилось лечение: «…кетонал, трамадол, цефтриаксон, омепразол, перевязки». 

<

дата обезличена> при обращении к врачу травматологу ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти, б/л ФИО3 продлен по 

<

дата обезличена> При обращении ФИО3 

<

дата обезличена> в ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ с жалобами на боли и ограничение движений в области левой кисти, продолжено лечение, диагноз: слабоконсолидирующий перлом 4 пястной кости левой кисти, б/л продлен по 

<

дата обезличена> На приеме 

<

дата обезличена> врач отмечает улучшение и восстановление функций левой кисти ФИО3, б/л закрыт, к труду 

<

дата обезличена>.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, истцом по назначению врача приобретены таблетки Найз на сумму 188,18 руб.; за услуги ООО «Медсервис» (прием врача-ортопеда) уплачено 450 руб.; за услуги ООО «МедиаЛаб» (анализы крови) уплачено 3070 руб.; за услуги ООО «Медсервис» (внутривенная анестезия, койко/день круглосуточный стационар хирург. профиля, осмотр (консультация) врача анестезиолога-реаниматолога, открытое лечение перелома с внутренней фиксацией (погружной остеосинтез мелких трубчатых костей (пястных, плюсневых и др.)) уплачено 10710 руб., за приобретение набора мини пластин и винтов для остеосинтеза уплачено 8500 руб., всего за лечение уплачено 22918,18 рублей.

С целью выяснения сведений, мог ли ФИО3 получить бесплатную медицинскую помощь по проведению операции - открытое лечение перелома с внутренней фиксацией (погружной остеосинтез мелких трубчатых костей (пястных, плюсневых и др.)) в рамках ОМС и имеются ли расходные материалы по проведению операции «Остеосинтез» предоставляемые в рамках ОМС был направлен запрос суда в адрес ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ следует, что ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ 

<

дата обезличена> с диагнозом закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти. В приемном отделении был осмотрен дежурным врачом–травматологом, сделана Р-графия левой кисти, наложена гипсовая иммобилизация. Лечебная помощь оказана в полном объеме. 

<

дата обезличена> на амбулаторном приеме у врача-травматолога ФИО3 открыт лист нетрудоспособности с 

<

дата обезличена> с последующей явкой на прием 

<

дата обезличена> В период нетрудоспособности ФИО3 по собственной инициативе на договорной основе обратился в ООО «Медсервис» г.Салават, где ему было оказано оперативное лечение в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> В рамках ОМС оперативное лечение по остеосинтезу в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ при наличии показаний проводится.

При рассмотрении дела возникла необходимость определения нуждаемости ФИО3 при вышеуказанном диагнозе в проведении операции.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО3, согласно представленной медицинской документации имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков. При такого характере переломе со смещением отломков требовалось оперативное лечение, т.е. ФИО3 нуждался в проведенной ему 

<

дата обезличена> операции: «Открытое лечение перелома с внутренней фиксацией (погружной остеосинтез мелких трубчатых костей (пястных, плюсневых и др.))».

Заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства необходимости произведенных им расходов на лечение, поскольку данные обстоятельства установлены заключением экспертизы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суду представлены достаточные доказательства произведенных истцом расходов – товарные чеки и договоры на оказание медицинских услуг, данные расходы суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением здоровья истца и его лечением по поводу полученной в результате преступных действий ответчика травмы кости левой кисти, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22918,18 рублей в счет произведенных истцом расходов на лечение.

Доводы ФИО4 о том, что истец мог пройти лечение и приобрести материал для остеосинтеза на бесплатной основе в рамках ОМС, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам, поскольку, как следует из материалов дела, лечение и операция были направлены на качественное и своевременное получение медицинской помощи, которая обусловлена клиническими показаниями.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено суду, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном.

Более того, согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Данные стандарты не предусматривают возможность приобретения набора мини пластин и винтов для остеосинтеза на бесплатной основе.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на топливо в размере 6358 руб.

Учитывая, что предоставленные чеки на ГСМ не подтверждают факта проезда к месту лечения в г.Салават и обратно в г.Мелеуз, то требования в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

Согласно справки филиала ГУП «Башавтотранс» РБ от 

<

дата обезличена>, стоимость проезда на автобусе по маршруту «Мелеуз-Салават», «Салават-Мелеуз» в 

<

дата обезличена> года составляла 70 рублей.

Поскольку судом установлено и признано необходимым получение лечения ФИО3 в ООО «Медсервис», следовательно расходы истца, связанные с проездом к месту лечения в г.Салават и обратно в г.Мелеуз подлежат удовлетворению в размере 560 рублей (проезды: 

<

дата обезличена> на консультацию к травматологу – 70 руб. + 70 руб., 

<

дата обезличена> для подписания договора на оказание платных медицинских услуг и оплаты медицинских услуг – 70 руб. + 70 руб., 

<

дата обезличена> на стационарное лечение в г.Салават – 70 руб., 

<

дата обезличена> обратно в г.Мелеуз – 70 руб., 

<

дата обезличена> за получением выписного эпикриза – 70 руб. + 70 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 руб. 35 коп., рассчитанная судом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании расходов на топливо и лечение, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 расходы на лечение в размере 22918 руб. 18 коп., транспортные расходы в размере 560 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...