Дело № 2а-803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Лукмановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан, к прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании действий должностного лица, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением ки.о. прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действий должностного лица и возмещении морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя начальника Отдела МВД 

<

адрес> о преступных действиях его сестры ФИО2 выразившиеся в том, что ФИО2 пользуясь тем, что их отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, из-за преклонного возраста истарческого слабоумия, что подтверждается справкой врача-психиатра Верхняркеевской ЦРБ ФИО4, был не в состоянии в полной мере отдавать отчет своим действиям, водила его в отделение ПАО «Сбербанк России» и в период ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его состоянием и руководя действиями отца в своих корыстных интересах, способствовала отцу снимать с банковского счета денежные средства на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>, которые присвоила и использовала в личных целях. К заявлению он приложил справку врача-психиатра ГБУЗ РБ Верхняеркеевская ЦРБ ФИО4 о том, что его отец ФИО3 страдает сосудистой деменцией - старческим слабоумием, получает амбулаторное лечение. 

Старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, нарушая требования УПК РФ, в течение 10 суток не произвел какие- либо проверочные действия, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на бездействие ФИО5 Однако прокуратурой 

<

адрес> его заявление оставлено без внимания, ответ на заявление им не получен.

После регулярных обращений к ФИО5 с требованием начать проверку, последний, с целью укрыть свое бездействие, уговорил его написать новое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное заявление приобщил к другим материалам проверки.

Не проводя надлежащую проверку, старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, используя фиктивные документы, представленные ФИО2, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением и материалами проверки он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после многократных обращений на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, прокурора района и прокурора Республики Башкортостан.

При ознакомлении с материалами проведенной проверки ему стало известно, что ФИО2 представила ФИО5 копию фиктивной справки, выданной другим врачом-психиатром ФИО6 о том, что ФИО3 за медицинской помощью в больницу не обращался. При этом копия данной справки была заверена самой ФИО2 и печатью для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>, тем не менееФИО5 принял данную справку и приобщил к материалам проверки, заведомо зная, что копия справки могла быть заверена только лицом, выдавшим ее. 

Кроме того, к материалам проверки приобщена расписка его отца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он добровольно отдал денежные средства своей дочери ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. Изначально в расписке бала указан ДД.ММ.ГГГГ, а после исправлен на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанная сумма с банковского счета была снята ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данная расписка изготовлена задним числом. В материалах дела имеется вторая расписка ФИО3 о том, что не имеет претензий к ФИО2 по денежным вопросам, в расписке отсутствует дата её написания. 

Не соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, он ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное постановление и.о. прокурора 

<

адрес> Насретдинов И.Р., где просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное, и направить для производства дополнительной проверки. В жалобе также просил решить вопрос об ответственности ФИО5 за бездействие и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.

И.о. прокурора 

<

адрес> Насретдинов И.Р., нарушив требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 6 статьи 8 которого запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, направил его жалобу на действия должностного лица ОМВД России по 

<

адрес>, руководителю указанного органа- начальнику Отдела ФИО7 для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю.

Когда он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> за получением ответа на своезаявление, поступившее туда из прокуратуры района, начальник ОМВД России по 

<

адрес> заявил, что он не правомочен рассматриватьего жалобу, разрешение его жалобы относится ккомпетенции прокурора. 

Ответ на заявление (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела им не был получен ни в Отделе МВД России по 

<

адрес>, ни в прокуратуре

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме он обратился с заявлением о выдаче письменного ответа ки.о. прокурору Насретдинов И.Р. Последний ему заявил, что ответ будет дан через один месяц. 

По мнению административного истца, указанное выше свидетельствует о том, что и.о. прокурора 

<

адрес> фактически уклонялся от рассмотрения его обращения, а также от исполнения своих должностных обязанностей. 

В результате бездействия и незаконных действий административного ответчика ему причинен моральный вред из-за нравственных страданий, возникших от чувства бессилия перед нарушителями закона. В денежном выражении, причиненный ему вред оценивает на сумму 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, административный истец ФИО1 просит признать бездействие и действия и.о. прокурора 

<

адрес> РБ, нарушающие его законные права и интересы, выразившиеся в уклонении от осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным, и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав путем безотлагательного рассмотрения по существу его жалобы, произведения надлежащей проверки по факту нарушения процессуальных норм страшим уполномоченным ГЭБ и ПК ФИО5 и принятия по результатам законного решения, отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

По ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Башкортостан. 

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 административное исковое заявление подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил также взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, пояснив, что в результате бездействия и незаконных действий и.о. прокурора 

<

адрес> ему причинен моральный вред.

Представитель административного ответчика - помощник прокурора 

<

адрес> РБ ФИО8 возражал удовлетворению административного искового заявления ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска. 

Представительадминистративного ответчика - прокуратуры Республики Башкортостан, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по обращению ФИО1 № и №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (части 2 и 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 2.5 Инструкции, жалобы на приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО1, адресованное на имя и.о. прокурора

<

адрес>, содержит вопрос, относящийся к компетенции органов прокуратуры. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ обратился на имя и.о. прокурора 

<

адрес> с заявлением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим оперуполномоченным ГЭБ ПК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 В данном же заявлении заявитель просил повторно проверить материал проверки по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, а также рассмотреть вопрос об ответственности ФИО5 за нарушение процессуальных норм, за умышленное искажение обстоятельств дела в пользу ФИО2 (л.д. 14).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района вышеуказанное заявление ФИО1, содержащее, в том числе, несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направил для рассмотрения по существу в Отдел МВД России по 

<

адрес>, которое получено Отделом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), 

Согласно письма Отдела МВД России по 

<

адрес> за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 в связи с тем, что разрешение его обращения не входит в компетенцию Отдела МВД России по 

<

адрес>, письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ обратно направлено в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что длительное время административный истец не был уведомлен и.о. прокурора 

<

адрес> о результатах рассмотрения своей жалобы (заявления) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и об организации повторной проверки доводов его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, доказательств принятия соответствующего решения по жалобе (заявлению) ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и об организации повторной проверки доводов его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление его заявителя о принятых решениях, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, не рассмотрение заявления (жалобы, обращения) в установленные сроки, не уведомление о результатах рассмотрения заявления, направление и.о. прокурором 

<

адрес> жалобы ФИО1, в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органахпрокуратуры РФ, на рассмотрение в орган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, нарушает права административного истца ФИО1 и в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является основанием для частичного удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий и бездействия и.о. прокурора 

<

адрес>.

Предметом надзора в соответствии со статьей 29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а целью изучения уголовного дела является выявление нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются вправе обратиться к прокурору с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные в статье 124 настоящего Кодекса.

Статьей 124 (часть 1) УПК РФ установлен 3-х суточный срок рассмотрения прокурором жалобы со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Согласно части 1 статьи 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 в части направления его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и об организации повторной проверки доводов его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> для разрешения. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В своем заявлении административный истец просил также рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 за допущенные нарушения процессуальных норм, умышленное искажение обстоятельств дела в пользу ФИО2 Суд считает, что в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как необоснованные. 

Обсуждая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.52 и ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не доказано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав административный истец суду не представил. Сам по себе факт обращения ФИО1 в суд и признание бездействия и.о. прокурора 

<

адрес> РБ незаконным не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны и.о. прокурора 

<

адрес>. Бездействие и.о. прокурора 

<

адрес> РБ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренными ст.ст.1100, 1070 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 частично.

Действияи бездействие и.о. прокурора 

<

адрес> Насретдинов И.Р. в части направления заявления (жалобы) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела для разрешения в Отдел МВД России по 

<

адрес>, не проведение проверки доводов заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Миннебаева Л.Я.