Дело № 1-65/25

УИД № 77RS0017-02-2024-023733-66 

Постановление

21 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Пининой О.В. 

при секретаре Зубковой С.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого фио, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката фио, 

защитника – адвоката фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей в ООО «Отель-Инвест», в должности администратора, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и ФИО1, каждого обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по основе данного заключения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо предъявленного обвинения, с указанием места, времени совершения деяния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении фио и ФИО1 выполнены не были.

При описании 3 (трех) вменяемых ФИО2 и ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следователь также указывает, что ФИО2 и ФИО1, совместно с неустановленными следствием лицами совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако при квалификации содеянного, следователь вменяет ФИО2 и ФИО1 не покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть имеет место противоречие описания преступлений и их квалификация. 

Так же действия фио и ФИО1, следователь квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, при описании преступного деяния, следователь указывает, что ФИО2 и ФИО1, совместно с неустановленными следствием лицами, совершили покушение на незаконный сбыт 6 граммов вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не указывая при этом наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), то есть имеет место противоречие описания преступления. 

Имеющиеся вышеуказанные противоречия, неконкретность предъявленного обвинения влияют на доказанность событий преступлений, не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

Данные нарушения ст. 220 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах, для устранения препятствий его рассмотрения судом данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под домашним арестом для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом фио заявлено ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 необходимо работать.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, просили удовлетворить заявленное защитником ходатайство. 

Защитник – адвокат фио так же просил удовлетворить заявленное защитником – адвокатом фио ходатайство.

Государственный обвинитель, просил отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, об изменении фио ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.        

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста с учетом тяжести и обстоятельств, вменяемых ему преступлений, а также данных о его личности не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Прокурору Московского метрополитена уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 – в виде домашнего ареста – оставить без изменения.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до 21 июня 2025 года.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В удовлетворении заявленного защитником-адвокатом фио ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказать.    

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Пинина О.В.