Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «20» апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

защитника Муритова Р.Р., действующего в интересах обвиняемого D.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Муритова Р.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 марта 2021 года, которым 

жалоба защитника Муритова Р.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решение руководителя следственного органа ФИО1, который 16 октября 2020 года продлил срок предварительного следствия по уголовному делу * до 3-х месяцев, оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав защитника Муритова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Муритов Р.Р. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решение руководителя следственного органа УМВД России по г.Мурманску ФИО1 о продлении 16 октября 2020 года срока предварительного следствия по уголовному делу *, возбуждённому в отношении D. по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, до 3-х месяцев, то есть по 21 ноября 2020 года.

В обоснование указал, что срок следствия продлён руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1, тогда как следователь обращался с ходатайством к руководителю следственного органа ФИО2; срок следствия фактически продлён до 3-х месяцев 1 суток, а не до 3-х месяцев.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Муритов Р.Р. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку выводы суда противоречат представленным материалам. Полагает, что доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия, повлекли нарушение конституционных прав и свобод D. Обращает внимание, что в обжалуемом решении не дана оценка доводам о нарушении срока предварительного следствия. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.4 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия свыше 2-х месяцев может быть продлён до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа, то есть лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Установлено, что ФИО1 с 23 июля 2015 года состоит в должности заместителя начальника УМВД России по г.Мурманску - начальника следственного управления, следовательно, решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу * принято компетентным лицом. Тот факт, что резолютивной части ходатайства следователя указана фамилия другого лица, не влечёт незаконности решения о продлении срока следствия и, как следствие, нарушения конституционных прав D., так как уголовно-процессуальный закон связывает возможность продления срока следствия с должностью лица, принимающего решение, а не конкретной личностью. 

Доводы защитника о неверном исчислении срока предварительного следствия основаны на неправильном толковании закона. Так, в соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Учитывая, что уголовное дело в отношении D. возбуждено 21 августа 2020 года днём окончания 3-месячного срока следствия является 21 ноября 2020 года 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Требования УПК РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Муритова Р.Р. в интересах обвиняемого D., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решение руководителя следственного органа ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.С. Капелька