РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2017 произошло ДТП с участием а/м ***, г/н №... и а/м ***, г/н №.... В результате чего а/м ***, г/н №..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ***, г/н №... НЗЕ Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил страховщику все необходимые документы и свой а/м ***, г/н №... для осмотра. Страховщик частично выплатил ущерб в размере 24000 руб. С размером выплаты истец не согласился, обратился в независимую оценку ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению № К-1022/17 от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н №... с учетом износа составила 169600 руб. За экспертное заключение было потрачено 3500 руб. 23.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 145600 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в связи с оплатой ответчиком разницы между выплаченным размером страхового возмещения и результатами судебной экспертизы, просил взыскать расходы на оценку в размере 3500 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №....

10.09.2017 в 18.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя НЗЕ и автомобиля ***, г/н №... под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан водитель НЗЕ, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность НЗЕ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3897 от 10.10.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», из экспертного заключения № К-1022/17 от 23.10.2017 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 169600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно повреждений относящихся к ДТП, размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из заключения № 913 от 01.03.2018 которого следует, что характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле повреждения автомобиля ***, г/н №..., 2009 года выпуска, отраженных в акте осмотра № 7701-1709-1974 изготовленного специалистами ООО «Малакут Ассистанс» от 10.09.2017 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2017. Кроме повреждения имеющегося в нижней левой части переднего бампера, выраженное в виде горизонтально расположенных борозд и царапин, были получены при других обстоятельствах (наезд ТС на твердый следообразующий объект расположенный на пути следования ТС) – наезде на препятствие. С учетом относящихся к обстоятельствам ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП 10.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 170500 руб. с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

22.03.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 146500 руб., что подтверждается платежным поручением № 227927 от 22.03.2018.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ответчиком, выплачено страховое возмещение в общей сумме 170500 руб. (страховое возмещение 24000 руб. + 146500 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом по заключенному между ними договору страхования в полном объеме в процессе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.11.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 145600 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.10.2017 по 31.01.2018, что составляет 117 дней, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 руб. 

Суд считает заявленный размер неустойки 400000 руб. завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца как потребителя по ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Расходы истца в размере 3500 руб. на оплату независимой оценки по смыслу содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениях, являются судебными расходами, подтверждены квитанцией от 23.10.2017, и в связи с этим взыскиваются с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.11.2017. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 30000 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оценку 3500 руб., всего взыскать 79000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.05.2018

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь