РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. На смежной с его земельным участком границе располагается хозяйственная постройка (пристрой) к кирпичному гаражу, находящемуся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ответчику ФИО2 Стена данного пристроя располагается непосредственно на границе с его участком, без отступа на расстояние не менее 1 метра от границы, как того требуют строительные нормы. Крыша на данном пристрое односкатная и сток её расположен в сторону его земельного участка, в результате чего атмосферные осадки, дождевая вода и снег падают на его участок и на расположенную на расстоянии 1 метра от границы с соседним участком его деревянную хозяйственную постройку, в которой хранятся строительные материалы и собранный урожай, от чего она гниет, в ней присутствует постоянная сырость и плесень. В зимнее время снег сползает с крыши пристроя ответчика на крышу его хозяйственной постройки и разрушает её. Кроме того, ответчик незаконно завладела частью его земельного участка, сделав к пристрою бетонированные отмостки по периметру всего пристроя и данные отмостки располагаются на территории его участка, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться данным участком земли по его прямому назначению. Вода с отмостков стекает на его земельный участок и его подтапливает, а также подтапливает его хозяйственную постройку, расположенную в непосредственной близости от отмостков. Данные отмостки имеют размеры 10 метров в длину и их ширина составляет 0,4 метра. Таким образом, ответчик незаконно завладела его земельным участком в размере 4 кв.м. Все это нарушает его права пользования своим земельным участком и имуществом, находящимся в непосредственной близости от незаконной постройки ответчика. Считает, что данная постройка возведена в нарушение СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, согласно которым расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Доказательством нарушения его прав является акт обследования состояния земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе Главы с.п. Подъём-Михайловка ФИО5, начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО3, согласно которому «на территории владения 

<

адрес> в селе Яблоновый овраг выполнен пристрой к гаражу, непосредственно расположенный на границе земельного участка по 

<

адрес> без отступа от границ смежных участков на 1 метр, а также водосброс дождевых стоков и талых вод с крыши пристроя осуществляется на участок домовладения 

<

адрес>, бетонные отмостки расположены на территории 

<

адрес> на расстоянии 40 см.». Он неоднократно устно и письменно обращался к ответчику и просил переделать сток на крыше, либо сделать водосток с тем, чтобы на его участок и на его имущество не попадали осадки с её крыши, а вода не стекала с отмостков на его земельный участок, но ответчик никаких мер не приняла. В ответ на его обращения в Администрацию Волжского района по поводу решения данного вопроса, ему было рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы. Считает, что противоправными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. По вине ответчика он испытывает нравственные страдания, поскольку она своими действиями умаляет его достоинство и попирает его законные права на собственность. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 снести незаконную постройку (пристрой) к кирпичному гаражу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязать ФИО2 разобрать бетонированные отмостки и вернуть в его законное пользование земельный участок, находящейся под ними, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в уточенном исковом заявлении основания. На предложение суда представить дополнительные доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера, подтверждающее расстояние между постройками на смежных участках, а также их точное местоположение применительно к смежной границе, а также местоположение расположение отмостка, требование о разборе которого заявлено, и кроме того, доказательства наличия нарушений его прав расположением спорной постройки, истец ФИО1 пояснил, что не желает предоставлять дополнительные доказательства, поскольку полагает, что обоснованность заявленных им требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На дополнительные вопросы суда пояснил, что не требует обязать ответчика переделать скат крыши спорной постройки, поскольку настаивает на её сносе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что расположение принадлежащей ей постройки а также отмостки данной постройки не нарушает прав истца, поскольку расположены на принадлежащем ей земельном участке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на земельный участок 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что границы принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница земельного участка состоит из двух контуров (

<

данные изъяты> кв.м, и 

<

данные изъяты> кв.м). 

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, также расположены хозяйственные постройки, которые отображены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Волжским филиалом ГУП СО ЦТИ. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Из содержания данных выписок также следует, что границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеуказанные принадлежащие истцу и ответчику земельные участки имеют смежную границу, что, в том числе, подтверждается пояснениями сторон. 

Согласно сообщению первого заместителя Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№и, земельный участок, с кадастровым номером №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Подъём-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Подъём-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в зоне Ж6 (зона смешанной застройки).

Согласно представленного истцом акту обследования состояния земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе Главы с.

<

адрес>ём-Михайловка ФИО5, начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО3, на территории владения 

<

адрес> овраг выполнен пристрой к гаражу, непосредственно расположенный на границе земельного участка по 

<

адрес>, без отступа от границ смежных участков на 1 метр, а также водосброс дождевых стоков и талых вод с крыши пристроя осуществляется на участок домовладения 

<

адрес>, бетонные отмостки расположены на территории 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 не представлены суду допустимые доказательства, обосновывающие иск о возложении обязанности на ответчика снести постройку (пристрой) к кирпичному гаражу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также разобрать бетонированные отмостки данного строения.

В частности из пояснений истца следует, что спорное строение, о сносе которого он просит, располагается в границах принадлежащего ответчику земельного участка, при этом истцом не представлено допустимых доказательств того, что расположение и характеристики данного строения нарушают его (истца) право собственности или законного владение, либо, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих точное месторасположение строений на его и ответчика земельном участке применительно к местоположению смежной границы, координаты которой содержатся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:17:2002002:1151.

Также применительно к местоположению границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером 63:17:2002002:1151, координаты которых содержатся в сведениях ЕГРН, истцом не представлено допустимых доказательств того, что отмосток о разборе которого заявлено в иске, расположен на принадлежащем ему земельном участке. 

Акт обследования состояния земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе Главы с.п. Подъём-Михайловка ФИО5, начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО3, не подтверждает доводов истца о том, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из содержания данного акта не следует, каким образом комиссия определила точное местоположение смежной границы, и что для её определения вызывались кадастровые инженеры. В связи с чем, данный акт не принимается судом во внимание в качестве доказательства, обосновывающего требования истца.

Кроме того, само по себе нахождение спорного строения на расстоянии менее 1 м от смежной границы, не свидетельствует о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного иска. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести незаконную постройку (пристрой) к кирпичному гаражу, расположенный по адресу: 

<

адрес>; разобрать бетонированные отмостки и вернуть в его законное пользование земельный участок, находящейся под ними, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин