Дело № 2а-709/2020

29RS0010-01-2020-001703-07 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства.

В обоснование иска указало на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, несогласие с постановлением об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие достаточных мер принудительного исполнения, в случае установления нарушений просили обязать начальника ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Административный истец ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и представитель УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ООО «СААБ» в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору с судебными издержками в общем размере 11 363,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника ФИО3 находились исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> (взыскатель ООО 

<

данные изъяты>) и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> (взыскатель ИП 

<

данные изъяты>.). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в одно производство и ему присвоен №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства произведены действия по проверке наличия у должника ФИО3 денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также установления имущественного комплекса должника, в ходе которых наличие в собственности у должника имущества не установлено.

Так, согласно представленным сведениям из Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника не имеется, по данным Росреестра (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) в собственности должника ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости, по данным кредитных организаций счета, открытые на имя ФИО3, отсутствуют, индивидуальным предпринимателем должник не является (ответ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, представленными сведениями из Пенсионного фонда РФ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, по информации Коряжемского межтерриториального отдела ЗАГС Архангельской области сведения на ФИО3 отсутствуют. 

По сообщению ОВМ ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 осуществлён выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, установить местонахождение должника не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 11 363,66 руб., сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО «СААБ», поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, как следует из иска получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиками нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и проявлено бездействие в части исполнения предъявленного к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3, непринятие предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения», не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель ООО «АФК» обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 нарушений действующего законодательства при осуществлении действий по исполнительному производству №-ИП, а также об отсутствии нарушения прав взыскателя и отсутствия бездействия со стороны ответчика в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений и осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № «О судебных приставах», выполняла свои обязанности надлежащим образом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом основания, по которым судебный пристав-исполнитель обязан сам объявить розыск, установлены данной статьей в п. 3,4, требования взыскателя ООО «СААБ» к таким требованиям не относятся.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела взыскатель ООО «СААБ» не обращался в ОСП по г. Коряжме о розыске должника ФИО3 и/или его имущества в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем законных оснований для осуществления таких действий у пристава-исполнителя не имелось.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, объектов недвижимости, а также транспортных средств в собственности должника не имеется, на счетах должника денежные средства отсутствуют, в связи с чем судебным приставом обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведений и доказательств наличия имущества должника, на которое могло быть и не было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, равно как и сведений и доказательств о местонахождении должника, административным истцом не представлено, а судом не установлено. 

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оно окончено и взыскателю возвращены исполнительные документы ввиду п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, что не препятствует его повторному обращению в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району о взыскании задолженности с должника по исполнительному документу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя являются голословными, необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку бездействия со стороны пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя судом не установлено, законных оснований для удовлетворения иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «СААБ» не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (16 ноября 2020 года). 

Председательствующий судья С. Ю. Янсон