Дело № 2-1904/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

ответчицы ФИО2

представителей ответчицы ФИО3,

ФИО4,

по доверенности

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании утратившими право пользования, признании прекращённым права регистрации; по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры с ФИО14 от 18.01.2017 г., в указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрированы по месту жительства ФИО2 – с 05.10.2016 г., ФИО7 – с 01.08.2018 г.

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ответчица ФИО2 – внучка ФИО15., была зарегистрирована в спорном жилом помещении бывшим собственником квартиры до заключения договора купли-продажи от 18.01.2017 г., малолетний ФИО7 был поставлен на регистрационный учёт в спорной квартире его матерью ФИО2 после приобретения истцом права собственности на жилое помещение, при этом ответчики в спорной квартире никогда не проживали, бремя содержания квартиры не несли, принадлежащее им имущество в спорном жилом помещении отсутствует. Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации в полном объёме принадлежащих ему прав собственника, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признать прекращённым право регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО6, указала, что по названному договору купли-продажи ФИО6 не был произведён расчёт. Указала, что ФИО16 умерла, поскольку она приходится ФИО17. внучкой и является наследником ФИО19 по завещанию, у неё имеется правовой интерес к составу наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО18 Просит суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО20. и ФИО6, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал исковые требования последнего в полном объёме, пояснил, что ФИО2 и ФИО7 в спорной квартире никогда не проживали, со слов продавца квартиры ему известно, что регистрация по месту жительства была необходима ФИО2 для трудоустройства, какое-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между ним и ФИО2 и ФИО7 не имеется. Не смог дать пояснения по исковым требованиям о признании прекращённым права регистрации ответчиков в спорном жилом помещении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, указал, что расчёт с продавцом по договору купли-продажи был произведён ФИО6 в полном объёме в срок, установленный названным договором, о чём имеется копия соответствующей расписки продавца, подлинник которой в настоящее время утрачен. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 и её представители в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным во встречном иске, при этом ФИО2 пояснила, что она фактически проживала в спорной квартире в период времени с лета 2016 г. по лето 2017 г., о наличии договора купли-продажи квартиры между ФИО21. и ФИО6 в названный период времени ей известно не было, ФИО6 в период её проживания в спорной квартире не проживал. Указали, что доказательством отсутствия расчёта по договору купли-продажи является сам факт отсутствия доказательств оплаты по договору. Не признали исковые требования ФИО6, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение иска ФИО6, просят последнему в иске отказать.

ФИО6, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и представитель привлечённого ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа в судебное заседание не явились, ФИО6 и представитель третьего лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО6 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление; представитель третьего лица причины неявки суду не сообщил; права и законные интересы ФИО7 в судебном заседании в соответствии со ст. 37 ГПК РФ представляет его законный представитель – мать ФИО2

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель ФИО2 – ФИО8, телефонограммой просит суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки из-за неблагоприятных погодных условий, в удовлетворении ходатайства указанного представителя судом отказано, поскольку причины неявки представителя в судебное заседание признаны судом неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 37, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования ФИО6 и отказать в иске ФИО2, суд находит исковые требования ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым отказать ФИО6 в иске о признании прекращённым права регистрации и отказать в иске ФИО2 в полном объёме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи с ФИО22. от 18.01.2017 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>; в указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрированы по месту жительства ФИО2 – с 05.10.2016 г., ФИО7 – с 01.08.2018 г., которые фактически в спорной квартире не проживают; при этом ФИО2 является наследником умершей 09.03.2019 г. ФИО23 по завещанию от 22.08.2016 г., которым ФИО24. завещана ФИО2 спорная квартире.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2 и пояснений ФИО2 и её представителей в судебном заседании, основанием для расторжения договора купли-продажи является факт неисполнения ФИО6 обязательств по оплате сделки.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом их буквального толкования содержания условий договора купли-продажи от 18.01.2017 г. между ФИО25 и ФИО6, изложенных в пунктах 3, 8 договора, следует, что расчёт за проданную квартиру продавец получает с покупателя в день подписания договора, при этом продавец сдал, а покупатель принял квартиру на момент подписания договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество, произведен покупателем полностью в момент подписания договора купли-продажи, при этом, подписывая данный договор, ФИО26 подтвердила, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства, переданные покупателем, ею получены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом не установлено и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, в связи с чем, с учётом заявления представителя ФИО6 об утрате подлинника документа, суд не принимает в качестве допустимого доказательства расписку ФИО27 о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по убеждению суда, то обстоятельство, что ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ФИО28 само по себе не свидетельствует о неисполнение ФИО6 обязательств по договору купли-продажи квартиры, поскольку расписка не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, тогда как в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, который недействительным не признан, и в котором имеются сведения о произведённой между сторонами оплате по договору, названный договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры от 18.01.2017 г. исполнен сторонами в полном объеме: денежные средства за квартиру в соответствии с п. 3 договора уплачены продавцу, право собственности зарегистрировано за покупателем, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом с требованием о расторжении спорного договора продавец ФИО29. (наследодатель) при жизни не обращалась, как установлено судом, обязательства по оплате квартиры покупателем исполнены, что свидетельствует о прекращении обязательства в связи с надлежащим его исполнением.

Таким образом, на момент открытия наследства исполненное обязательство по оплате квартиры, как прекращенное, не могло войти в состав наследственного имущества, в связи с чем, у ФИО2, как наследника, не могло возникнуть правопреемство относительно прекращенного (несуществующего на момент открытия наследства) обязательства. Исходя из изложенного, ФИО2 не обладает правом требования расторжения договора купли-продажи, заключенного ФИО30., что является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске о расторжении договора.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО6 на квартиру, и признании за ней права собственности на неё в порядке наследования, в связи с чем ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.

Обсуждая исковые требования ФИО6 о признании ФИО2 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, суд учитывает, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьёй 31 ЖК РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, указанные права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением, принадлежат членам семьи собственника жилого помещения, при этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу требований ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире до приобретения ФИО6 права собственности на неё, несовершеннолетний ФИО7 был поставлен на регистрационный учёт в спорной квартире после приобретения права собственности ФИО6 на жилое помещение в отсутствие инициативы по регистрации со стороны ФИО6 (как несовершеннолетний ребёнок зарегистрированной в жилом помещении ФИО2), членами семьи ФИО6 ФИО2 и ФИО7 не являлись и не являются, никогда совместно с ФИО6 в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, доказательств обратного и доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением в порядке ч. 7 ст. 31 ЖК РФ ФИО2 и ФИО7 суду не представлено, представитель ФИО6 факт наличия подобного соглашения отрицает.

При указанных обстоятельствах право пользования ФИО2 и ФИО7 спорной квартирой должно быть прекращено на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ или другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При этом суд принимает во внимание изложенное в п. 7 договора купли-продажи условие о сохранении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением, однако приходит к выводу о том, что названное условие договора не свидетельствует о наличии в настоящее время между ФИО6 и ФИО2 соглашения о пользовании жилым помещением, заключённого в порядке ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, поскольку судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, то есть самостоятельно и добровольно отказалась от реализации своих прав, установленных названным пунктом договора купли-продажи, тогда как в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, исковые требования ФИО6 в указанной части подлежат удовлетворению, ФИО2 и ФИО7 необходимо признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании прекращённым права регистрации ФИО2 и ФИО7 в спорном жилом помещении, поскольку представитель ФИО6 в судебном заседании не смог привести обоснования названных исковых требований, правовая квалификация права регистрации не представляется возможной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подобный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, ФИО6 в указанной части иска необходимо отказать. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина по удовлетворённым исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ФИО2, ФИО7 признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

ФИО6 в иске к ФИО2, ФИО7 о признании прекращённым права регистрации отказать.

ФИО2 в иске к ФИО6 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: