УИД 03RS0060-01-2025-000520-84

Дело № 2-886/2025

судья Стерлибашевского межрайонного суда

Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1810/2026 (33-21141/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Портянова А.Г. и Хисматуллиной И.А.

при помощнике судьи Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 на решение Стерлибашевского межрайонного суда от 20 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» (далее по тексту – ООО «Альфа-Сервис Восток») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2023 г. между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № 599 автомобиля CHERY, стоимость которого составляла 1 880 000 руб. По условиям дополнительного соглашения от 9 декабря 2023 г. скидка на автомобиль в размере 242 821 руб. предоставлялась автосалоном при условии заключения договора на оказание услуги VIP-assistance на сумму не менее 112 800 руб. ФИО2 с ООО «Гард» заключен договор AUTOSAFE №1430900008 «Well» от 9 декабря 2023 г. сроком действия 12 месяцев, т.е. до 8 декабря 2024 г., на сумму 112 800 руб. Истец полагает, что ООО «Альфа-Сервис Восток» ограничивает права потребителя на отказ от дополнительных услуг.

В связи с чем, истец просил признать недействительным п.1.4 дополнительного соглашения от 9 декабря 2023 г. к договору розничной купли продажи № 599 от 9 декабря 2023 г., взыскать с ООО «Альфа-Сервис Восток» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 112 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от присужденного в пользу потребителя из которых 50 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст», 50 % в пользу ФИО2

Решением Стерлибашевского межрайонного суда от 20 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ к защиту интересов ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис Восток» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом не учтено, что истец обратился к ответчику, как к продавцу автомобиля, которым был заключен агентский договор с ООО «Гард», основываясь на недействительности сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа-Сервис Восток» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что истцом не использованы все механизмы исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, факт того, что стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлибашевского межрайонного суда от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-418/2024 с ООО «Гард» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 112 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28 200 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Данным решением установлено, что между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис Восток» 9 декабря 2023 г. заключен договор розничной купли-продажи № 599, предметом которого является передача в собственность, принятие и оплата автомобиля EXEED CHERY стоимостью 1 880 000 руб.

В тот же день, 9 декабря 2023 г., между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис Восток» заключено дополнительное соглашение, предметом которого является предоставление ФИО2 скидок в рамках договора розничной купли-продажи № 599.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения скидка от официального дилера «Альфа-Сервис Восток» в размере 242 821 руб. предоставляется при соблюдении покупателем ряда условий, одним из которых является заключение договора на оказание услуги VIP-assistance по предоставлению комплекса сервисов помощи на дорогах в сумме не менее 112 800 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения между ФИО2 и ООО «Гард» заключен договор AUTOSAFE №1430900008 «Well» сроком действия 12 месяцев, т.е. до 8 декабря 2024 г., по условиям которого в период действия договора за плату представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг трасологической экспертизы (пункт 1.1.1), пожарно-технической экспертиза (пункт 1.1.2), автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 1.1.4), а также техническая помощь на дороге (пункт 1.1.5). Оплата услуг в размере 112 800 руб. произведена на расчетный счет ООО «Гард»

27 февраля 2024 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Гард» заявление об отказе в оказании услуг, предусмотренных договором AUTOSAFE №1430900008 «Well» и требованием возвратить денежные средства в размере 112 800 руб.

В отсутствие удовлетворения досудебных требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО2 обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд с исковым заявлением к ООО «Гард» о защите прав потребителя.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что договор розничной купли-продажи № 599 от 9 декабря 2023 г., дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от 9 декабря 2023 г., договор AUTOSAFE №1430900008 «Well» им подписаны добровольно, иные инструменты взыскания денежных средств, присужденных решением Стерлибашевского межрайонного суда от 18 апреля 2024 г., за исключением обращения в АО «Райффайзенбанк», им не рассматривались и не реализовывались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 429.4, 779, 781, 782, 48, 56, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств того, что между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ООО «Гард» имеется агентский договор, а также того, что ООО «Альфа-Сервис Восток» получает вознаграждение от контрагента, невозможности исполнения решений других судов с 10 января 2024 г., а также непредоставления информации потребителю суду не представлено и пришел к выводу о полной реализации ФИО2 права на судебную защиту и восстановлении нарушенных прав потребителя, а также не усмотрел оснований для признания отдельного пункта дополнительного соглашения судом недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2023 г. между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО2 заключен договор № 599 розничной купли-продажи автомобиля CHERY стоимостью 1 880 000 руб.

В тот же день, 9 декабря 2023 г., между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис Восток» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 599 от 9 декабря 2023 г., пунктом 1.3 которого определено, что скидка от официального дилера «Альфа-Сервис Восток» в размере 242 821 руб. предоставляется при соблюдении Покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

- покупателем в салоне Продавца с партнёрами продавца - банками партнерами/кредитными организациями (по выбору покупателя) заключается кредитный договор на общую сумму кредита 811 797 руб. и срок 60 месяцев;

- покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 51 540 руб.;

- покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор на оказание услуги VIP-assistance по предоставлению комплекса сервисов помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 112 800 руб.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае подачи Покупателем заявления об отказе в срок 60 дней от любого из договоров, перечисленных в п. 1.3 настоящего Соглашения или досрочного расторжения (в случае полного досрочного погашения или в случае частичного досрочного погашения 25 и более % обязательств по Кредитному договору в течение 60 календарных дней с даты заключения Кредитного договора) Покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1.3 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора или же досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.3 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения итоговая стоимость Автомобиля с дополнительным оборудованием после предоставления всех скидок составляет 1 880 000 руб.

Таким образом, все указанные в дополнительном соглашении договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

При этом, условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи автомобиля не были известны ФИО2, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, а также условия об отсутствии ответственности или обязательств, или оснований какого-либо иного рода, которые могут послужить причиной для признания настоящего дополнительного соглашения недействительным, ничтожны.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене, установленной договором с учетом уже предоставленной скидки без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доведение до ФИО2 всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что заключение договора с ООО «Гард» договора AUTOSAFE №1430900008 Well от 9 декабря 2023 г., являлось основанием предоставления продавцом торговой скидки, при этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанного договора по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля влекло для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме, что также свидетельствует о полной взаимосвязи сделок в единой системе.

По настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО «Альфа-Сервис Восток» нарушения установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа, в части заключения с ФИО2 договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем причинены истцу убытки в виде стоимости навязанных услуг в размере 112 800 руб., что не учтено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия, по вышеизложенным обстоятельствам, находит доводы стороны истца о навязанности продавцом услуги ООО «Гард» стоимостью 112 800 руб., а также недействительности пункта 1.4 дополнительного соглашения от 9 декабря 2023 г. к договору розничной купли-продажи № 599 от 9 декабря 2023 г. обоснованными.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда от 18 апреля 2024 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к ООО «Гард» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Гард» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 112 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 28 200 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 28 200 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3756 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 9 декабря 2023 г. между ООО «Гард» и истцом заключен договор AUTOSAFE №1430900008 Well, по условиям которого истцу предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: Трасологическая экспертиза (пункт 1.1.1), «Пожарно-техническая экспертиза» (пункт 1.1.2), «Автотехническая (ситуационная) экспертиза» (пункт 1.1.3), «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункт 1.1.4), «Техническая помощь на дороге» (пункт 1.1.5) и другие услуги, стоимость которых составляет 112 800 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом на основании решения Стерлибашевского межрайонного суда от 18 апреля 2024 г. был получен исполнительный лист ФС №... на взыскание с ООО «Гард» денежных средств в размере 112 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 28 200 руб.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-215169/25-73-549 по заявлениям граждан, поименованных в указанном определении о признании ООО «Авто-Алюр» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также усматривается, что исполнительный лист ФС №..., выданный Стерлибашевским межрайонным судом, возвращен истцу без исполнения.

Таким образом, решение Стерлибашевского межрайонного суда от 18 апреля 2024 г. ООО «Гард» до настоящего времени не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE №1430900008 Well от 9 декабря 2023 г., истцу не возвращены.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа-Сервис Восток» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 112 800 руб. в качестве убытков.

Доводы представителя ООО «Альфа-Сервис Восток» ФИО4, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что истцом не использованы все механизмы исполнения решения суда судебной коллегией не принимаются, поскольку взыскание с ООО «Гард» для истца является затруднительным, а причиненные истцу убытки в виде оплаты стоимости навязанных услуг, причинены действиями ООО «Альфа-Сервис Восток».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя установлен, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ему причинен моральный вред, характера допущенных ответчиком нарушений, периода неудовлетворения требований истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 900 руб. ((112 800 руб. + 5 000 руб.) х 50%), из которых 29 450 руб. (58 900 руб. х 50%) в пользу ФИО2 и 29 450 руб. (58 900 руб. х 50%) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Альфа-Сервис Восток» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 384 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда от 20 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения от 9 декабря 2023 г. к договору розничной купли продажи № 599 от 9 декабря 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... денежные средства в размере 112 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) штраф в размере 29 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 384 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.