дело №1-57/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В.

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут в 

<

адрес> автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков–граница с Республикой Беларусь» 

<

адрес> ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди двигающихся транспортных средств, и в нарушение п.10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий, не избрал надлежащую безопасную скорость движения автомобиля с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при завершении маневра обгона и возвращении на полосу своего движения не справившись с управлением транспортным средством, допустил его занос, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "УАЗ-29891" государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате этого водителю ФИО5 причинены тяжкие, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы, характеризующейся, открытым оскольчатым переломом диафиза левого бедра в нижней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей в области нижней трети левого бедра. Кроме того, ФИО5 были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением с локализацией раны мягких тканей в области правого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без смещения с локализацией раны мягких тканей левого голеностопного сустава, которые повлекли вред здоровью средний тяжести и рану мягких тканей левого коленного сустава, которая повлекла легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Геращенко А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Киренцов В.В., потерпевший Потерпевший №1 его представитель ФИО7, также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Принимая во внимание то, что этот вмененный пункт Правил дорожного движения РФ относится к Общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение его требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находится, суд исключает его из обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вину свою признавал полностью, давал правдивые и полные показания, рассказал подробно об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления и облегчил реализацию процедуры уголовного преследования. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в обоснование которого указал, что в результате полученных в дорожно - транспортном происшествии травм, ему была причинена физическая боль, которая сохраняется по настоящее время и нравственные страдания, он длительное время находился на стационарном лечении, нуждается в операционном вмешательстве. 

Ответчик исковые требования признал частично, считая данную сумму завышенной, размер которой оставляет на усмотрения суда. 

Основания иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физический страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, с его индивидуальными особенностями и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, которые сохраняются по настоящее время, его материального и семейного положения, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, семейного и материального положения ФИО1, который является трудоспособным, степени его вины, требований разумности и справедливости, данный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ 29891» регистрационный знак А № находящийся у ФИО8, передать по принадлежности ФИО8; автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак М №, находящийся у ФИО9, передать по принадлежности ФИО9

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ 29891» регистрационный знак А №, находящийся у ФИО8, передать по принадлежности ФИО8; автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак М №, находящийся у ФИО9, передать по принадлежности ФИО9

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Председательствующий судья Балыко А.Н.