Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РД» о признании действия по вынесению заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным, признании факта нахождения на службе и получения травмы при исполнении служебных обязанностей, признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является пенсионером МВД по 

<

адрес>, инвали

<

адрес> группы-заболевание получено в период военной службы в ОВД. Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД с должности участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПНД отдела МВД России по 

<

адрес> в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, поднимаясь по лестнице на совещание в актовый зал в здании ОМВД России по 

<

адрес>, им была получена травма-повреждена конструкция заднего костно-пластического трансплантата шейного отдела позвоночника. После оказания первой медицинской помощи в здании ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен в здравпункт ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД», расположенный на территории ОМВД 

<

адрес>. После осмотра и записи в медицинской карте рекомендовали обратиться в МСЧ МВД по РД в 

<

адрес>. До поездки в 

<

адрес> из-за болей он обратился в частный медицинский центр «Медус» 

<

адрес>, где после рентгенографического исследования обнаружена деформация 2 винтов шейного отдела позвоночника. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ до выезда в 

<

адрес> он оставил в канцелярии рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который был подписан начальником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу невропатологу ФКУЗ МСЧ МВД по РД, который подтвердил нарушение целостности винтов и отрыл листок временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФГБУ «Санкт-Петербургском Научно-исследовательском институте фтизиопульмонологии» на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в МСЧ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД.

По факту его падения и получения травмы руководством ОМВД России по 

<

адрес> служебная проверка назначена не была. До истечения года со дня увольнения он обратился к руководству ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой о проведении служебной проверки для установления обстоятельств получения травмы при выполнении служебных обязанностей. Служебная проверка не проводилась под разными предлогами. После его обращения с электронным письмом по СЭД к руководству МВД по РД была назначена проверка. По заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ признана полученной не при исполнении служебных обязанностей, так как он находился на службе в здании ОВМД России по 

<

адрес> в выходной день, с чем он не согласен. С заключением служебной проверки он не согласен.

По результатам освидетельствования ВВК ФГУЗ МСЧ МВД по РД признала у него в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № травму М99.8, которая в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит. С этим он также не согласен.

На основании изложенного в иске просит суд признать действия ответчика МВД по 

<

адрес> по вынесению заключения по результатам проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным; признать факт нахождения ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ и получения травмы при выполнении служебных обязанностей; признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Республики Дагестан» незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям в удовлетворении исковых требований отказать. 

Из возражений ответчика следует, что МВД по 

<

адрес> исковые требования ФИО1 считает незаконными. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУПи ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, поднимая по лестнице административного здания отдела, споткнулся, ударился головой о стену, в результате чего получил повреждения конструкции заднего костно-пластического трансплантата шейного отдела позвоночника. Опрошенный капитан полиции в отставке ФИО1 пояснил, что в октябре 2021 года в ФГБУ «Институт мозга человека им. ФИО7 РАН» 

<

адрес> ему была проведена операция на шейном отделе позвоночника по удалению опухоли (шванномы). В феврале 2022 года в ФГБУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» проведена повторная операция на шейном отделе позвоночника и установлена металлоконструкция (ЗИФ на уровне С2-С7, задний спондилодез). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 мин он следовал в актовый зал ОМВД России по 

<

адрес> на совещание. Поднимаясь по лестнице на второй этаж административного здания отдела, он споткнулся на последней ступеньке и упал вперёд, ударившись головой о стену. При этом почувствовал резкую и сильную боль в шейном отделе позвоночника, не смог нормально двигаться, началась рвота. Из актового зала к нему на помощь вышли сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 умыли водой, немного привели в чувство и на автомашине участкового полномочного полиции ФИО10 отправили в здравпункт ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», расположенный на территории ОМВД России по 

<

адрес>. Врач осмотрел его, сделал запись в медицинской карте и рекомендовал немедленно обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». В тот же день он обратился в частный медицинский центр «Медиус» 

<

адрес>, где после проведённого рентгенографического исследования обнаружена деформация двух винтов шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», который подтвердил нарушение целостности винтов и открыл листок временной нетрудоспособности. В последующем он выехал в ФГБУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с операцией по замене сломавшихся винтов. После операции он проходил длительное лечение в различных медицинских организациях и был вынужден уволиться из органа внутренних дел по состоянию здоровья.

Согласно протоколу медицинского обследования медицинского Центра «Медиус» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции в отставке ФИО1 вынесено заключение: рентгенологические признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, нестабильность сегменте С5-С6, нарушение статики шейного отдела позвоночника, состояние после МОС с деформацией винтов на уровне С7.

Согласно выписке из медицинской карты ФГБУ « Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» №И3258/22 капитан полиции в отставке ФИО1 с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: нестабильность металлоконструкции с переломом винтов на уровне С7 с обеих сторон, М99.8, другие биомеханические нарушения и состояние после операции на позвоночнике от ДД.ММ.ГГГГ (перемонтаж ЗИФ).

Согласно выписному эпикризу ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» № капитан полиции в отставке ФИО1 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении неврологическом отделении госпиталя с диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с соединительнотканным и дисковым стенозом межпозвоночных отверстий, грыжи диска С6-С7. Состояние после оперативного лечения гемиламинэктомии по поводу Шванномы корешка С5 слева от ДД.ММ.ГГГГ, многоэтапного реконструктивного вмешательства на шейном отделе позвоночника: ЗИФ на уровне С2-С7 от ДД.ММ.ГГГГ, многоэтапного реконструктивного вмешательства: 1) перемонтаж металлоконструкции, 2) задняя многопарная инструментальная фиксация С2-Тh2 Medtronic Vertex, 3) задняя костно-пластическая фиксация (2-lh2 Medtronic Vertex), 4) задний костно-пластический спондилодез аутокрошкой от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонним гемипарезом сегмента С7, умеренным в левой руке, легким в левой ноге и расстройствами чувствительности в сегментах С-7-Th1 слева.

Согласно выписке из медицинской карты ФГБУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» №И3258/22 капитан полиции в отставке ФИО1 с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом М99.8, другие биомеханические нарушения, кифотическая деформация шейно-грудного отдела позвоночника, состояние после этапного хирургического лечения на позвоночнике от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» № капитан полиции ФИО1 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя с диагнозом: дегенеративно-дистрофические заболевания шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с соединительнотканным и дисковым стенозом межпозвоночных отверстий, грыжи диска С6-С7. Состояние после оперативного лечения: гемиламинэктомии по поводу шванномы корешка С5 слева от ДД.ММ.ГГГГ, многоэтапного реконструктивного вмешательства на шейном отделе позвоночника: ЗИФ на уровне С2-С7 от ДД.ММ.ГГГГ, многоэтапного реконструктивного вмешательства: 1) перемонтаж металлоконструкции, 2) задняя многопарная инструментальная фиксация С2-Тh2 Medtronic Vertex, 3) задний костно-пластический спондилодез аутокрошкой от ДД.ММ.ГГГГ, 4) дискоктомии С5-С6, С6-С7, передней декомпрессии спинного мозга на уровне С5-С6, С6-С7, переднего спондилодеза С5-С6, С6-С7 кейджем с аутокостью и накостной пластиной Atlantis, взятия аутотрансплантата из гребня крыла подвздошной кости от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонним гемипарезом сегмента С7, умеренным в левой руке, легким в левой ноге и расстройствами чувствительности в сегментах С-7-Th1 слева.

Из письма начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» полковника внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитан полиции в отставке ФИО1 в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в поликлинике Медико-санитарной части с диагнозом: состояние после оперативного вмешательства на шейном отделе позвоночника, задний спондилодез, деформация винтов С7.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов в момент получения телесного повреждения ФИО1 находился на выходном (праздничном) дне, то есть в соответствии с частью первой статьи 55, частью третьей статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» находился не при выполнении служебных обязанностей.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки начальник ОМВД России по 

<

адрес> полковник полиции ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был праздничный (выходной) день, и он никого из сотрудников отдела на службу не вызывал. Момент падения и получения телесного повреждения капитаном полиции ФИО1 он не видел, ему об этом не сообщили. В последующем капитан полиции ФИО1 был направлен в здравпункт ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», расположенный на территории ОМВД России по 

<

адрес>.

Аналогичное объяснение в части, касающейся ФИО1, дал опрошенный заместитель начальника отдела - руководитель ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес> полковник полиции ФИО13

Таким образом, режим служебного времени для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу приведённого выше правового регулирования, устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка руководителями территориальных органов и такие сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие, праздничные дни на основании правового акта или устного распоряжения министра, заместителя министра, руководителя, начальника органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение. Однако какого-либо акта о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> не издавало, устных распоряжений о привлечении ФИО1 к выполнению служебных обязанностей его прямым руководителем до истца не доводилось. 

Следовательно, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о признании травмы ДД.ММ.ГГГГ полученной не при выполнении служебных обязанностей является законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо – ОМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 мин истец ФИО1 следовал в актовый зал ОМВД России по 

<

адрес> на совещание. Поднимаясь по лестнице на второй этаж административного здания отдела, он споткнулся на последней ступеньке и упал вперёд, ударившись головой о стену. При этом почувствовал резкую и сильную боль в шейном отделе позвоночника. На автомашине участкового полномочного полиции ФИО10 истец был отправлен в здравпункт ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», расположенный на территории ОМВД России по 

<

адрес>. Врач осмотрел его, сделал запись в медицинской карте и рекомендовал немедленно обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». В тот же день он обратился в частный медицинский центр «Медиус» 

<

адрес>, где после проведённого рентгенографического исследования обнаружена деформация двух винтов шейного отдела позвоночника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», который подтвердил нарушение целостности винтов и открыл листок временной нетрудоспособности. 

В последующем ФИО1 выехал в ФГБУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с операцией по замене сломавшихся винтов. После операции он проходил длительное лечение в различных медицинских организациях и был вынужден уволиться из органа внутренних дел по состоянию здоровья.

Согласно протоколу медицинского обследования медицинского Центра «Медиус» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции в отставке ФИО1 вынесено заключение: рентгенологические признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, нестабильность сегменте С5-С6, нарушение статики шейного отдела позвоночника, состояние после МОС с деформацией винтов на уровне С7.

Согласно выписке из медицинской карты ФГБУ « Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» №И3258/22 капитан полиции в отставке ФИО1 с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: нестабильность металлоконструкции с переломом винтов на уровне С7 с обеих сторон, М99.8, другие биомеханические нарушения и состояние после операции на позвоночнике от ДД.ММ.ГГГГ (перемонтаж ЗИФ).

Согласно выписному эпикризу ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» № капитан полиции в отставке ФИО1 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении неврологическом отделении госпиталя с диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с соединительнотканным и дисковым стенозом межпозвоночных отверстий, грыжи диска С6-С7. Состояние после оперативного лечения гемиламинэктомии по поводу Шванномы корешка С5 слева от ДД.ММ.ГГГГ, многоэтапного реконструктивного вмешательства на шейном отделе позвоночника: ЗИФ на уровне С2-С7 от ДД.ММ.ГГГГ, многоэтапного реконструктивного вмешательства: 1) перемонтаж металлоконструкции, 2) задняя многопарная инструментальная фиксация С2-Тh2 Medtronic Vertex, 3) задняя костно-пластическая фиксация (2-lh2 Medtronic Vertex), 4) задний костно-пластический спондилодез аутокрошкой от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонним гемипарезом сегмента С7, умеренным в левой руке, легким в левой ноге и расстройствами чувствительности в сегментах С-7-Th1 слева.

Согласно выписке из медицинской карты ФГБУ « Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» №И3258/22 капитан полиции в отставке ФИО1 с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом М99.8, другие биомеханические нарушения, кифотическая деформация шейно-грудного отдела позвоночника, состояние после этапного хирургического лечения на позвоночнике от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» № капитан полиции ФИО1 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя с диагнозом: дегенеративно-дистрофические заболевания шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с соединительнотканным и дисковым стенозом межпозвоночных отверстий, грыжи диска С6-С7. Состояние после оперативного лечения: гемиламинэктомии по поводу шванномы корешка С5 слева от ДД.ММ.ГГГГ, многоэтапного реконструктивного вмешательства на шейном отделе позвоночника: ЗИФ на уровне С2-С7 от ДД.ММ.ГГГГ, многоэтапного реконструктивного вмешательства: 1) перемонтаж металлоконструкции, 2) задняя многопарная инструментальная фиксация С2-Тh2 Medtronic Vertex, 3) задний костно-пластический спондилодез аутокрошкой от ДД.ММ.ГГГГ, 4) дискоктомии С5-С6, С6-С7, передней декомпрессии спинного мозга на уровне С5-С6, С6-С7, переднего спондилодеза С5-С6, С6-С7 кейджем с аутокостью и накостной пластиной Atlantis, взятия аутотрансплантата из гребня крыла подвздошной кости от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонним гемипарезом сегмента С7, умеренным в левой руке, легким в левой ноге и расстройствами чувствительности в сегментах С-7-Th1 слева.

Из письма начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» полковника внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитан полиции в отставке ФИО1 в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в поликлинике Медико- санитарной части с диагнозом: состояние после оперативного вмешательства на шейном отделе позвоночника, задний спондилодез, деформация винтов С7.

Судом исследован в судебном заседании материал служебной проверки № по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО1

Доводы заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика-МВД по РД в письменных возражениях, и приведены выше в данном решении. 

Судом установлено, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована истцом ФИО1, который в том числе и посредством подачи документов в электронном виде, обратился к заместителю Министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО14 с просьбой провести служебную проверку согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД».

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что в 2021 году в ФГБУ «Институт мозга человека им. ФИО7 РАН» 

<

адрес> ему была проведена операция на шейном отделе позвоночника по удалению опухоли. В феврале 2022 года в ФГБУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» проведена повторная операция на шейном отделе позвоночника и установлена металлоконструкция. После длительного лечения в конце марта 2022 года он вышел на службу. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на службе, примерно в 9 часов 00 мин он следовал в актовый зал на совещание. Поднимаясь по лестнице на второй этаж административного здания отдела, он споткнулся на последней ступеньке и упал вперёд, ударившись головой о стену. При этом почувствовал резкую и сильную боль в шейном отделе позвоночника, не смог нормально двигаться, началась рвота. Из актового зала к нему на помощь вышли сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, умыли водой, немного привели в чувство и на автомашине участкового полномочного полиции ФИО10 отправили в здравпункт ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», расположенный на территории ОМВД России по 

<

адрес>. Врач осмотрел его, сделал запись в медицинской карте и рекомендовал немедленно обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». В тот же день он обратился в частный медицинский центр «Медиус» 

<

адрес>, где после проведённого рентгенографического исследования обнаружена деформация двух винтов шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», который подтвердил нарушение целостности винтов и открыл листок временной нетрудоспособности. В последующем он выехал в ФГБУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с операцией по замене сломавшихся винтов. После операции он проходил длительное лечение в различных медицинских организациях и был вынужден уволиться из органа внутренних дел по состоянию здоровья.

Опрошенный в рамках служебной проверки заместитель начальника отдела МВД России по 

<

адрес> - руководитель ГРЛС ФИО13 пояснил, что приказ о выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> не издавался. Участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД капитана полиции ФИО1 для исполнения служебных обязанностей не вызывали. Он лично не видел, как и при каких обстоятельствах ФИО1 получил травму.

Опрошенный в рамках служебной проверки начальник отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, находясь в административном здании отдела полиции, поскользнулся на лестнице, упал, был травмирован, обратился за помощью в здравпункт № 

<

адрес> МСЧ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с рапортом о разрешении обратиться в МСЧ МВД по РД, который был подписан. Приказ о выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> не издавался. Участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД капитана полиции ФИО1 для исполнения служебных обязанностей не вызывали. Он лично не видел, как и при каких обстоятельствах ФИО1 получил травму.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в клинке ФГБУ «Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой Российской Академии наук».

Из выписного эпикриза с карты 2700С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1поступил с жалобами на эпизоды онемения в верхних и нижних конечностях, слабость, головные боли в течение около 3 лет. Было проведено хирургическое вмешательство по поводу опухоли (шванномы).

В последующем ФИО1 проходил лечение в ФГБУ «Спб НИИФ» Минздрава России (выписка из медицинской карты стационарного больного №И170/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни № Клинического госпиталя МСЧ СВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ).

После получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах истец ФИО1 проходил стационарное лечение в ФГБУ 

«Спб НИИФ» Минздрава России (выписка из медицинской карты стационарного больного №И3258/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного №И4800/22 от ДД.ММ.ГГГГ), в ФКУЗ «МСЧ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения травмы и обстоятельства прохождения лечения истцом ФИО1 сторонами не оспариваются.

На основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была выдана справка №, согласно которой по заключению ВВК травма «М99.8. Другие биомеханические нарушения. Состояние после операции на позвоночнике от ДД.ММ.ГГГГ: 1) перемонтаж металлоконструкции, 2) задняя многоопорная инструментальная фиксация С2-Тh2 Medtronic Vertex, 3) задний костно-пластический спондилодез аутокрошкой» в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД Российской Федерации, федеральной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов УИС, сотрудников войск Нацгвардии Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит.

Согласно справке МСЭ-2021 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности- заболевание, полученное в период военной службы. 

Из свидетельства о болезни № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» был освидетельствован ФИО1 Помимо вышеизложенного медицинского диагноза, комиссия указала, что заболевание ФИО1 получено в период военной службы; на основании статьи 23 «б», 66 «а» графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) Д-не годен к службе в ОВД Российской Федерации;

Приказом МВД по РД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью-на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД), с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13, состоящий в должности заместитель начальника отдела МВД по 

<

адрес> по работе с личным составом показал, что в соответствии с Трудовым кодексом 10 мая был выходной день, руководителем приказ о вызове на службу не издавался, но как ему стало известно потом, он с больничным рапортом на следующий день обратился к нему, он его к руководителю занес, подписал у начальника отдела, как ему стало известно, он 10 мая находился на работе, у них получается, у участковых, развод в 8:30, а общее совещание у них бывает в 9 часов, они выходят до того, имеется в виду уходят на службу до того как они их увидят. Строевую записку о его нахождении на службе он составил по поступившему из суда запроса, составил ее на основании строевой записки руководителя подразделения, начальника участковых. 

Допрошенный свидетель ФИО15 показал, что от коллег ему стало известно, о том, что истец поскользнулся на лестнице и упал, после чего его увезли в санчасть в райотделе 

<

адрес>. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГг. был на работе, когда поднимался на работу, увидел на лестничной площадке собравшихся коллег, на его вопросы сообщили, что ФИО1 стало плохо, после чего он поднялся на совещание. 

Допрошенный свидетель ФИО16 пояснил, что при проведении служебной проверки он исходил из представленных ему данных, протокола по делу об административном правонарушении ему не предоставлялся, приказа о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, им был составлен административный протокол по ст.8.2 КоАП РФ (по загрязнению мусорным отходом).

Из ответа заместителя министра природных ресурсов и экологии РД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и административный протокол по ст. 8.2 КоАП РФ, составленный участковым уполномоченным полиции ФИО1, в архиве не обнаружены.

Из ответа заместителя министра внутренних дел-начальника полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> капитаном плиции ФИО1 составлен административный протокол №

<

адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренный частью1 статьи 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)». 

Сторонами в суд не был представлен сам административный протокол №

<

адрес> в отношении ФИО2, составленный истцом либо его сканобраз.

Из искового заявления и объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки, не следовало, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся обход вверенной административной территории, выявлено административное правонарушение и составлен административный протокол. 

Судом было объективно установлено, что в 09 часов утра истец ФИО1 получил травму, после чего был доставлен в Здравпункт № МСЧ МВД по РД для оказания медицинской помощи.

Из представленной суду распечатки реквизитов протокола не усматривается, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП и имеет какие-либо иные данные.

В суд была представлена строевая записка личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на службе 36 человек, в том числе ФИО1

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего служебного распорядка, которыми регламентирован режим служебного времени и времени отдыха сотрудников (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил сотрудник обязан соблюдать Правила внутреннего служебного распорядка.

В соответствии с п.5 Правил служебное время - период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативно правовыми актами МВД России относятся к служебному времени.

Согласно п.8 Правил для сотрудников органов внутренних дел общая продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями.

В отделе МВД России по 

<

адрес> и непосредственно подчинённых подразделениях устанавливаются следующие время начало и окончания службы (работы): 

начало службы (работы) -09:00 часов

окончание - 18-00 часов (п.9-9.1-9.2 Правил)

Согласно п. 10 Правил при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится в порядке, определяемом трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (далее №342-ФЗ).

Согласно пункту 6 ст. 53 указанного закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно пункту 1 статьи 35 №342-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, специальных и иных определенных Президентом Российской Федерации операций и выполнения задач в области территориальной обороны, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, при пресечении массовых нарушений общественного порядка и угроз общественной безопасности и в иных подобных, критических по степени опасности и последствиям для граждан, общества и государства особых условиях природного, биологического, техногенного или социального характера допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на период действия особых условий изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В п. 269 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации указано, что привлечение сотрудника к прохождению службы в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 35 Закона о службе, осуществляется приказом Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России.

В случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности (пункт 274).

Сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения (пункт 275).

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общероссийский выходной день ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на вторник ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела начальником ОМВД России по 

<

адрес> приказ о привлечении ФИО1 к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не издавался, ФИО1 под роспись с ним ознакомлен не был.

Опрошенный начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был праздничным (выходным) днем и никого из сотрудников отдела он на службу не вызывал.

В связи с этим строевая записка на ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством вызова ФИО1 на службу в праздничный (выходной) день.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как истец и его представители, так и ответчики не были ограничены в реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 52 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, Порядок проведения служебной проверки по заявлению ФИО1 нарушен не был, обстоятельства получения им травмы установлены объективно и подтверждаются собранными материалами.

Суд не находит законных оснований для признания действий ответчика МВД по 

<

адрес> по вынесению заключения по результатам проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Республики Дагестан» незаконными.

Также в судебном заседании не был установлен факт нахождения ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ и получения травы при выполнении служебных обязанностей. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РД» о признании действия по вынесению заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным, признании факта нахождения на службе и получения травмы при исполнении служебных обязанностей, признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» незаконным, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев