Дело № 2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 20.07.2007 в сумме 251 464 рубля 76 копеек, в том числе: неустойку на просроченный основной долг - 232 585 рублей 12 копеек за период с 11.11.2008 по 29.09.2016; неустойка на просроченные проценты - 18 879 рублей 64 копейки за период с 11.11.2009 по 28.11.2013; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 714 рублей 65 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору истец выдал ответчику кредит в сумме 50 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности в форме разовой выдачи. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 19.07.2010. Ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, допуская просрочки платежей. 

На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула по делу №2-91/2008 с ФИО2 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 46 366 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рубль. Проценты за пользование кредитными средствами и неустойка взысканы по состоянию на 10.11.2018. 

По состоянию на 03.02.2017 согласно выписки по текущему счету ФИО2 средства в погашение задолженности, согласно решения мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула по делу №2-91/2008 от 27.11.2008 поступили в полном объеме. 

Кредитный договор №*** от 20.07.2007 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. 

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита, соответственно, банк начислял проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.09.2016 (по дату погашения основного долга). 

Положения п. 2.13 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу решения суда от 27.11.2008. Следовательно, начисление процентов и неустойки за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начисление процентов и неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности. Задолженность по основному долгу погашена 29.09.2016. 

19.08.2015 наименование истца приведено в соответствие с нормами гражданского законодательства, новое наименование - АО КБ «Агропромкредит». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.07.2007 КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) ФИО2 заключили кредитный договор №***, в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях договора и в соответствии с действующим тарифным планом Экспресс-кредитование на неотложные нужды 50 000 рублей сроком по 19.07.2010.

Заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором (п. 1.2). 

В соответствии с п. 2.4 договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита - из расчета 25% процентов годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту. 

Пунктом 2.13 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. 

По условиям договора, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифным планом, предусмотренным п. 1.1 договора (п.п. 3.1, 3.2). 

В соответствии с п. 5.2 договора, обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов/повышенных процентов за пользование за пользование кредитом, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных со взысканием задолженности. 

Согласно п. 6.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. 

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 27.11.2008 с ФИО2 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) взысканы: основной долг по кредиту в размере 37 151 рубль 69 копеек, долг за пользование предоставленным кредитом в сумме 760 рублей 02 копейки, причитающиеся проценты в размере 8 151 рубль 46 копеек, пени за просрочку оплаты части основного долга в сумме 255 рублей 93 копейки, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 47 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рубль. Проценты за пользование кредитными средствами и неустойка взысканы по состоянию на 10.11.2008. 

По состоянию на 03.02.2017 согласно выписки по текущему счету ФИО2 средства в погашение задолженности, согласно решения мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула по делу №2-91/2008 от 27.11.2008 поступили в полном объеме. 

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по основному долгу погашена 29.09.2016. Банк начислял проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.09.2016 (по дату погашения основного долга). 

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности: процентов за пользование кредитом в размере 52 754 рубля 52 копейки за период 11.11.2008 по 29.09.2016, неустойки на просроченный основной долг в размере 252 231 рубль 48 копеек за период с 11.11.2008 по 29.09.2016, неустойки на просроченные проценты в размере 37 880 рублей 03 копейки за период с 11.11.2009 по 28.11.2013.

17.03.2017 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору №*** от 20.07.2007 в размере 342 866 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 33 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 05.09.2018 указанный судебный приказа отменен. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом частичной оплаты, в размере 251 464 рубля 76 копеек, исходя из представленного в материалы дела расчета. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено, что условиями кредитного договора оплата кредита предусмотрена ежемесячно определенными платежами. 

Как указано выше, решением мирового судьи проценты за пользование кредитными средствами и неустойка взысканы по состоянию на 10.11.2008. 

Задолженность по основному долгу погашена 29.09.2016. Учитывая условия кредитного договора, банк правомерно начислял проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.09.2016 (по дату погашения основного долга). 

Настоящий иск поступил в суд 29.11.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 29.11.2015 (три года до даты обращения в суд). Однако, в связи с обращением банка 13.03.2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прервалось на срок до 05.09.2018 (дата отмены судебного приказа), то есть на 542 дня (с 13.03.2017 по 05.09.2018). Таким образом, заявленная истцом к взысканию в исковом заявлении неустойка на просроченный основной долга подлежит взысканию с ответчика, начиная с 25.06.2014 (29.11.2015 - 542 дня), поскольку до даты 25.06.2014 срок исковой давности истцом пропущен.

С учётом применения судом срока исковой давности к требованиям истца в части периода взыскания неустойки на просроченный основной долг с 25.06.2014 по 29.09.2016, с учетом расчета истца, размер неустойки составляет 59 263 рубля 68 копеек. 

Доводы стороны ответчика об иной начальной дате исчисления срока исковой давности, отсутствии оснований для взыскания спорных сумм, а также возражения стороны истца об отсутствии обстоятельств, указывающих на пропуск срока исковой давности, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенным норм права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату погашения задолженности по основному долгу и процентам, период, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием, оценивая соразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг до 6 000 рублей, расценивая подлежащую взысканию с учетом срока исковой давности сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

При этом, с учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 29.11.2018, требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты за период с 11.11.2009 по 28.11.2013 в размере 18 879 рублей 64 копейки, заявлено за пределами срока исковой давности. 

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, более того, об указанном не заявлено. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в исковых требованиях. 

При изложенных обстоятельствах, требование в указанной части удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что суд определил размер неустойки 59 263 рубля 68 копеек, затем в связи с ее несоразмерностью снизил до 6000 рублей, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера неустойки, определенной судом (59 263,68 руб.) в сумме 1 977 рублей 91 копейку. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 20.07.2007: неустойку на просроченный основной долг за период с 25.06.2014 по 29.09.2016 в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2110 рублей 16 копеек, всего взыскать 8110 рублей 16 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 25.02.2019 года.

Судья О.С. Пойлова

Верно, Судья О.С. Пойлова

Секретарь с/з Г.Н. Сентякова 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-403/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 25.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Г.Н. Сентякова