55MS0072-01-2021-001175-73 

Мировой судья: Махинич М.А. Дело № 12-420/2021

№5-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Субханкуловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подана в районный суд жалоба, в которой она просит отменить судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что прокуратурой не были собраны и не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт оскорбления. Ни прокуратурой, ни мировым судьей не опрошен свидетель ФИО4, не проведена лингвистическая экспертиза слова «чучело», не рассмотрены и не приняты представленные видеозаписи. Показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, являются ложными. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что связано с недостаточностью и недостоверностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, не отрицала факт того, что назвала ФИО6 «чучелом» в ходе словесного конфликта, спровоцированного ФИО6 Пояснила, что она в своей речи никогда не использует нецензурную лексику, что свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции. 

Помощник прокурора Октябрьского АО 

<

адрес> ФИО5 в своем заключении и письменных возражениях на жалобу указала на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Пояснила, что факт оскорбления ФИО1 ФИО6 словом «чучело» имел место быть, что не отрицается самой ФИО1 и подтверждается видеофайлом, представленным ею в суд. Использование ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО6 в адрес последнего слова «чучело» не в контексте нецензурной лексики не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку данное высказывание, согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, может быть выражено в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Слово «чучело» носит оскорбительный для ФИО6 характер, что также подтверждается трактовками значения слова «чучело» в словарях ФИО3, ФИО13, ФИО14. Сообщила, что ФИО6 также привлечен к административной ответственности. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (в редакции на дату рассматриваемого события административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 ч. ФИО1, находясь во дворе домов № и 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, высказала оскорбление словом «чучело» в адрес ФИО6, унизив тем самым его честь и достоинство. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора Октябрьского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лешонока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции для обозрения и просмотренной в судебном заседании. 

С учетом изложенного действия подателя жалобы квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы объем представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1 

Отсутствие в материалах дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей соответствующими требованиям закона и достаточными для объективного рассмотрения дела по существу. 

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании на стадии рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи в районном суде, пояснил, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ спровоцирован конфликт с ним и с его супругой ФИО1 из-за парковочного места возле дома по адресу, где он не зарегистрирован. ФИО1 назвала ФИО6 «чучелом» только после того, как он оскорбил ее и нанес телесные повреждения, при этом ФИО1 нецензурная лексика не использовалась. 

Существо данных свидетельских показаний не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что унижение чести и достоинства является отрицательной оценкой личности в обобщенном виде, направленной на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в его собственных, поскольку честь и достоинство - это нравственная категория, связанная с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании. 

Из правовой конструкции нормы ч.1 ст.5.61 КоАП РФ следует, что характерным признаком унижения чести и достоинства другого лица, влекущим административную ответственность по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является совершение указанных действий в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из данного следует, что использование нецензурной лексики в адрес другого лица не является обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения. 

Таким образом, ссылка ФИО1 на употребление в адрес ФИО6 в ходе конфликта с последним слова «чучело» вне контекста нецензурной лексики не имеет правового значения для квалификации содеянного, поскольку данное высказывание в адрес ФИО6 само по себе противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, носит оскорбительный для ФИО6 характер, о чем свидетельствует его обращение в отдел полиции. 

В этой связи отклоняются доводы подателя жалобы о том, что свидетель ФИО8 указал в суде первой инстанции на использование ФИО1 нецензурных слов в отношении ФИО6

Уничижительный смысл данного слова, его оскорбительный характер для личности подтверждается трактовками лексического значения слова «чучело» в Словаре русского языка ФИО9 (употребляется в пренебрежительном значении о грязном, небрежно одетом или нескладном человеке, также - в саду, в огороде фигура наподобие человеческой для отпугивания птиц), Толковом словаре русского языка ФИО10 (неряшливый, грязный или нелепо одетый человек, употребляется как бранное слово), Толковом словаре русского языка ФИО11 (в переносном значении – безобразное, нелепое существо, бранное слово).

В связи с изложенным необходимости в проведении по делу лингвистической экспертизы не имелось. Кроме того, соответствующего ходатайства не заявлялось ФИО1 ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья ФИО12