Дело №2-711/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года Ярославская обл., г.Данилов 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указали на то, что 20.06.2014 АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1, заключили договор № SA№ (№ контракта: 271-Р-49620161).

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. 

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

По состоянию на 28.05.2018 г., ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 60 500 руб.

За период с 25.01.2017 по 28.05.2018 ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 71 260,26 руб., из которых: 55 151,39 руб., - задолженность по основному долгу; 16 108,87 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы.

Просят суд взыскать с ФИО1, задолженность в размере 71 260,26 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 337,81 руб. 

Представитель истца АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен должным образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, в силу этого, с согласия истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор №SA№ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «правил предоставления и использования банковских карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с предоставлением кредитного лимита по платежной карте «универсальная» 60 500 руб., под 22,8% годовых.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «анкету- заявление» на получение карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом». Условия данного договора определены в «правилах» и «тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

При подписании данного заявления – анкеты, ФИО1, была ознакомлена и полностью согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка. 

Заявление - анкета, подписанная ФИО1, в понимании ст.435 ГК РФ является офертой, содержащей существенные условия договора. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований п.2 ст.434 ГК РФ письменная форма кредитного договора была соблюдена.

В соответствии с п.6.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

В соответствии с п.6.6.1 условий и правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.05.2018г. задолженность ФИО1, составляет 71260,26 руб., в том числе: 55151,39 руб., - задолженность по основному долгу; 16108,87 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Задолженность также подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Расчет задолженности проверен судом и является верным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Из представленных в деле копий свидетельств Федеральной налоговой службы, выписки из устава следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. №99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал». 

На основании изложенного следует, что ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита должным образом, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 71260,26 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2337,81 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору в размере 71260,26 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2337,81 руб.

Решение может быть пересмотрено с подачей ответчиком заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения или обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Судья Иванова С.С.