РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года ст-ца Кущевская

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В поданной жалобе, ФИО3 полагает, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от №. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что не являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № регион № года выпуска, поскольку обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением (сообщением) потерпевшего об угоне автомобиля на что было присвоено КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также давал объяснения по факту угона транспортного средства и присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

данные изъяты>», передал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион № года выпуска, для реализации, то есть для показа автомобиля потенциальным покупателям ФИО6, его телефон №. Никто не должен был ездить на автомобиле БМВ Х5 гос. номер №, а также как владелец автомобиля должен был сам его продать, заключить договор купли-продажи и передать автомобиль новому собственнику. Никаких доверенностей не подписывал и договора не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ, им были даны объяснения по поводу того, что неизвестные люди катаются на его автомобиле, о чем ему выдали талон-уведомление № №КУСП №. Позже на его имя стали приходить штрафы, а на сайте autoteka, он увидел, что автомобиль попадает в ДТП и производятся выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он получил новое ПТС (№ 

<

адрес>) и новое свидетельство о регистрации (№) и в ГАИ наложили запрет на регистрационные действия. 

Для судебного разбирательства ФИО3 не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 125). 

ГУ МВД РФ по КК в суд своего представителя не направило, хотя о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом (л. д. 126). В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствии сторон. 

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не содержалось состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от №., ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ, за что ему был назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 48-49).

Согласно вышеуказанного постановления, нарушение было допущено водителем, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № где ДД.ММ.ГГГГ в № час., водитель вышеуказанного транспортного средства нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, - превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при ограничении в 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя УУП ОУУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79). Кроме того, из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (л. д. 80), что исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, отсутствует его вина в совершенном правонарушении, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3, - удовлетворить.

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Вертиева И.С. Решение не вступило в законную силу