№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.

при секретаре Чеховой Е.А.

с участием помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Коротковой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ДТП. 

В обоснование требований указал,что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-132 «Золотое кольцо», 275 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки Газ-2217, госномер № под управлением ФИО2, автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, госномер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Газ, госномер №. Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ГАЗ, госномер № допустил наезд на остановившийся на проезжей части с целью выполнения маневра поворота налево автомобиль марки ГАЗ, госномер № под управлением истца, который в результате удара выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки 438970, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП водителям ФИО2 и ФИО1, а также пассажиру автомобиля марки ГАЗ ФИО4 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании истца были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом надколенника слева со смещением отломков, ушиб грудной клетки, ушиб левого голеностопного сустава. Телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением следователя СО ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, причинением вреда здоровью средней тяжести истцу и причинения телесных повреждений ФИО4 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Также данным постановлением установлено, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП является ответчик. Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу в результате неправомерных действий ответчика, с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни. С учетом тяжести совершенного правонарушения, учитывая испытанный стресс, в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные истцом, времени необходимого для восстановления здоровья, истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Приокского района Коротковой И.К. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном судом с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год около ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> на 275 км + 200 метров автодороги Р 132 «Золотое Кольцо», водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак № допустил наезд на остановившийся на проезжей части с целью выполнения маневра поворота налево автомобиль «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в результате удара выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки 438970 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В результате ДТП водителям ФИО2 и ФИО1, а также пассажиру «ГАЗ 33022» ФИО14 причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, по факту причинения тяжкого вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и причинения телесных повреждений ФИО15 то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак К819КМЗЗ ФИО2 по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и причинения телесных повреждений ФИО4, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как его действия не повлекли последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным лицам, кроме себя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется достаточно оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; согласно п. 2.7 Правил «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. ), ставящем под угрозу безопасность движения»; согласно п. 8.l Правил «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... »; согласно п. 10.1 правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному им участку требований проезжей ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 22 часа 32 минуты, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,996 мг/л, при этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортирными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Суздальское отделение следует, что при обследовании ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом надколенника слева со смещением, ушиб грудной клетки, ушиб левого голеностопного сустава. Телесные повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 

Факт причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью средней тяжести установлен, а поэтому ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся, в том числе, в физических страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, перенесенные им физические и нравственные страдания, продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд 

<

адрес> Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>