РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – по доверенности ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Тацинское ДСУ» ФИО4, 

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Тацинское ДСУ", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ, в «21» часов «15» минут, на автодороге Тацинская - Милютинская 17 км + 400 м. 

<

адрес> БИА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1, допустила наезд на яму на проезжей части дороги, не огороженной и не обозначенной дорожными знаками.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях водителя БИА, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, приложением и схемой места совершения административного правонарушения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр экспертизы и независимой оценки ИП Ф Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составляет 197 985 рублей.

Производство исследования истец ФИО1 оплатил из собственных средств в размере 4 500, 00 рублей и диагностику автомобиля в размере 500 рублей. 

Истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Тацинское ДСУ» причинённый ДТП материальный ущерб повреждением автомобиля в размере 197895 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 5160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в «23» часов «35» минут, на автодороге Тацинская - Милютинская 17 км + 400 м 

<

адрес>, СНВ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный

номер №, принадлежащего ФИО2, допустил наезд на яму на проезжей части дороги, не огороженной и не обозначенной дорожными знаками.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях водителя СНВ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, приложением и схемой места совершения административного правонарушения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП К Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 157 786 рублей.

Производство исследования истец ФИО2 оплатила из собственных средств в размере 3 000, 00 рублей.

Согласно Актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина на проезжей части дороги имеет следующие размеры: 80 см х 60 см, глубина - 5 см. В данном случае размеры выбоины превышают допустимые пределы, установленные государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93.

Истец ФИО2 просила суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «Тацинское ДСУ» причинённый ДТП материальный ущерб повреждением автомобиля в размере 157786 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 4356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы и транспортно-трассологической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 123704 рублей. Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер № характерны образованию вследствие ДТП и образовались вследствие указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 123704 рублей. Механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный

номер № характерны образованию вследствие ДТП и образовались вследствие указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, не явились, согласно представленных доверенностей их интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила исковые требования истцов, пояснив суду, что согласно материалов дела транспортные средства истцов получили повреждения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Центр экспертизы и независимой оценки ИП Ф провёл экспертизу повреждений автомобиля и согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа составляет 197 985 рублей. Независимый эксперт ИП К провёл экспертизу повреждений автомобиля и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, составляет 157 786 рублей. Данные оценки повреждений автомобилей истцов являются верными, а выводы судебной автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов не являются верными, так как указанная автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с чем она не согласна. В части оплаты истцами её услуг пояснила, что истцами оплачено по 1000 рублей каждый на сегодняшний день, а остальная денежная сумма в виде оплаты услуг представителя, согласна договора, будет истцами оплачена после вступления решения в законную силу. В данной части она согласна на уменьшение размера взыскании денежной суммы по оплате услуг представителя до 1000 рублей по каждому из истцов. В остальной части просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истцов признала частично, а именно в части того, что ДТП, вследствие которого автомобили истцов получили повреждения, образовались от ненадлежащего технического содержания дороги ответчиком и в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истцов по результатам проведённой судебной автотовароведческой экспертизы, просила суд также уменьшить взыскание денежной суммы с ответчика в пользу истцов в части оплаты услуг представителя до 1000 рублей каждому из истцов, а также взыскать государственную пошлину за подачу исковых требований в суд пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 выше названого закона, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В порядке ст.17 Федерального Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221: Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. В настоящем случае размеры выбоины превысили допустимые пределы, установленные государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93. 

В судебном заседании после проведения судебной автотовароведческой экспертизы и транспортно-трассологической экспертизы данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в «21» часов «15» минут, на автодороге Тацинская - Милютинская 17 км + 400 м 

<

адрес>, БИА, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, допустила наезд на яму на проезжей части дороги, не огороженной и не обозначенной дорожными знаками. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр экспертизы и независимой оценки ИП Ф Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составляет 197 985 рублей.

Производство исследования истец ФИО1 оплатил из собственных средств в размере 4 500, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в «23» часов «35» минут, на автодороге Тацинская - Милютинская 17 км + 400 м 

<

адрес>, СНВ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 допустил наезд на яму на проезжей части дороги, не огороженной и не обозначенной дорожными знаками.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец 2 обратилась к независимому эксперту ИП К Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 157 786 рублей.

Производство исследования истец ФИО2 оплатила из собственных средств в размере 3 000, 00 рублей.

Определением Белокалитвинского городского суда от 25.07.2018г была назначена авто – товароведческая и трасологическая экспертиза, согласно которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 123704 рублей и механические повреждения автомобиля образовались вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 123704 рублей и механические повреждения автомобиля образовались вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями к проведению судебных экспертиз специалистами, имеющими опыт работы по проведению соответствующих экспертиз, и имеющих соответствующее разрешение для проведения указанных экспертиз, а также имеющих необходимое образование. У суда не вызывает сомнение требуемая квалификация для проведения указанных экспертиз.

Таким образом суд счёл, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов причинённый материальный ущерб вследствие механических повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведённой судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд счёл, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать судебный расходы: 

- в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 3674 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей.

- в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 2228 рублей 88 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счёл, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учётом разумности и справедливости, с учётом представленных квитанций, в размере по 1000 рублей каждому. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Тацинское ДСУ", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично.

Взыскать с ООО «Тацинское ДСУ» в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 123704 (сто двадцать три тысячи семьсот четыре) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; представительские расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тацинское ДСУ» в пользу ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 67629 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей сорок шесть копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей; представительские расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 88 копеек. 

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.