Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., 

подсудимого ФИО12, 

защитника Жеба М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО12, присвоив найденное, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства в крупном размере – 

<

данные изъяты> общей массой 15,18 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в 

<

адрес> задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО12 в одежде обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с размером обнаруженного наркотика. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления решил приобрести наркотик на 7000 рублей, договорился с ФИО11, который пришел, дал пароль программы в интернете, через которую можно приобрети. ФИО11, используя телефон подсудимого, списался со сбытчиком. ФИО11 сообщил, что продают наркотик только на сумму 10500 рублей. Подсудимый созвонился с ФИО10, который согласился приобрести наркотик, добавив 3500 рублей. Будника пригласил ФИО11 отвезти за закладкой, каким образом ФИО11 собирался рассчитываться не знает. ФИО1 пришел просто в гости. Встретившись с ФИО10, каждый в кассе Евросеть отдавал свои деньги для перечисления на счет Qiwi за наркотик. За закладкой поехали все, наркотик взял подсудимый, подобрав закладку. Со времени подбора закладки до задержания прошло около 1 часа. К подсудимому домой собирались подняться все, кроме ФИО3: подсудимый собирался употребить свою часть наркотика, ФИО10 – свою, которую оплатил, ФИО11 и ФИО1 – хотели покушать. ФИО3 не собирался подниматься, остался в машине. В подъезде задержали полицейские, изъяли наркотик, который упаковали в конверты формата А4, однако когда знакомился с делом увидел, что края конвертов неровные, поэтому считает, что сотрудники полиции добавили наркотик для увеличения массы наркотика. Кроме того согласно экспертизе масса чистого наркотика в веществе составляет 0,154 г, поэтому считает что именно этот размер наркотика он хранил без цели сбыта. 

Из оглашенных показаний ФИО12, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести героин для личного потребления, имел 7000 рублей. По телефону предложил ФИО11 поехать за закладкой и угостить последнего наркотиком. Ранее ФИО11 помогал приобретать наркотик через интернет, предоставляя мобильный телефон. Затем позвонил ФИО10, которому предложил приобрести наркотик, последний согласился, сказав, что даст 3500 рублей. Затем с помощью своего телефона, через программу 

<

данные изъяты> списался с неизвестным по имени ФИО7, договорился приобрести наркотик на сумму 10500 рублей, получив номер Qiwi кошелька для перевода денег. Затем пришел ФИО1, на просьбу которого угостить наркотиком согласился, сказав, что необходимо съездить за закладкой. Затем пришел ФИО11, который сообщил, что договорился с ФИО3, который отвезет к закладке. Ранее ФИО3 угощал наркотиком за то, что тот возил за закладками. Затем прошел к магазину Евросеть, где встретился с ФИО10, получил от того деньги, внес на Qiwi кошелек. Далее на телефон поступило сообщение о местонахождении закладки к которому он, ФИО11, ФИО1, ФИО10 проследовали на автомобиле ФИО3. Подсудимый забрал закладку – наркотик в трех полимерных пакетах у 

<

адрес>. Вернулись к дому подсудимого, чтобы отдать часть наркотика ФИО10 в размере оплаченных тем денег, угостить ФИО11, ФИО1. В подъезде дома был задержан, наркотик изъят (т. 1 л.д. 83-87). Показания подсудимый не подтвердил, указав, что адвокат не присутствовал, не читал показания, был под воздействием наркотиков, которые выдавали в отделе полиции.

Кроме частичного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 ФИО8, ФИО5 ФИО9. – сотрудников полиции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация что Юрченко сбывает героин по 500 рублей за 0,25 г. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о намерении ФИО12 приобрести наркотик. Было установлено наблюдение за домом ФИО12. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал на автомобиле Митсубиси, зашел в подъезд вместе с ФИО11, ФИО1 и ФИО10. Было проведено задержание. У ФИО12 обнаружен наркотик, относительно которого тот пояснил, что наркотик приобрел для личного потребления. У ФИО11, ФИО1, ФИО10 наркотиков не было. У водителя автомобиля Митсубиси – ФИО3 при себе и в автомобиле наркотиков не было (т. 1 л.д. 126-131, 132-137, 138-141, 142-145). 

Показания свидетеля ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при личном досмотре ФИО12. У подсудимого было обнаружено и изъято три пакета с веществом. Юрченко сообщил, что это героин для личного потребления. Также был изъят телефон. Все изъятое было упаковано, составлен протокол, где участвующие лица расписались. Второй понятой участвовал. В предъявленном для обозрения протоколе личного досмотра ФИО12 правильность указанных сведений подтвердил. 

Показания свидетеля ФИО11 с учетом оглашенных в т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 82-86 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ являлся потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО12 для приобретения наркотика. ФИО12 передать наркотик не обещал. Используя телефон ФИО12, свидетель под своим логином списался со сбытчиком под именем ФИО7 и договорился о приобретении героина массой 15 грамм на 10500 рублей. Данные лиц, которые поехали с ФИО12 за наркотиком не помнит. Все складывались с ФИО12 для приобретения наркотика. ФИО3 просил свозить за закладкой сам свидетель, за небольшую часть наркотика. До ДД.ММ.ГГГГ наркотики у подсудимого не приобретал, делали ли это другие, не знает. Закладку брал подсудимый по адресу: 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО2 – заместитель начальника 

<

данные изъяты>, согласно которым при проведении экспертиз была установлена общая масса вещества, из которой 0,154 грамма это наркотик в чистом виде, остальное наполнитель – сахароза. Частицы наркотика и наполнителя мелкие, разделить их невозможно. При употреблении чистого наркотика без примеси может наступить летальный исход. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 3-4, 5-6).

Рапорт оперуполномоченного полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств, посещении квартиры ФИО12 лицами, употребляющими наркотики, в связи с чем, решено провести оперативно-розыскное мероприятие наблюдение (т. 1 л.д. 7).

Справка оперуполномоченного ФИО6 о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> подъехал автомобиль Митсубиси, откуда вышли четыре человека, включая ФИО12, вошли в подъезд дома. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и иные лица были задержаны (т. 1 л.д. 8).

Протокол личного досмотра ФИО12, согласно которому у последнего в одежде обнаружено и изъято: мобильный телефон Самсунг, упакованный в бумажный пакет, три полимерных пакета с веществом, упакованные в бумажные конверты. Относительно вещества Юрченко сообщил, что это героин, приобретенный за 10500 рублей для личного потребления. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО6 (т. 1 л.д. 12).

Протоколы личных досмотров ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, осмотра транспортного средства Митсубиси, согласно которым ничего не изъято (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16, 17).

Заключения экспертов №№, №, № (т. 1 л.д. 42-43, 50-51, т. 2 л.д. 191-194), согласно которым:

-поступившие упаковки нарушений целостности не имеют;

-вещество в виде комков и порошка, общей массой 15,18 грамма (3,54+6,27+5,37), содержит наркотические средства – 

<

данные изъяты>;

-изъятые у ФИО12 вещества могли иметь общий источник происхождения, могли составлять ранее единую массу. Представленные вещества одинаковы по абсолютному содержанию 

<

данные изъяты>, по относительному содержанию 

<

данные изъяты> по отношению к 

<

данные изъяты> Масса наркотических компонентов составляет: 

<

данные изъяты> – 0,13 г., 

<

данные изъяты> – 0,01 г, 

<

данные изъяты> – 0,014 г (всего 0,154 г), состав наполнителя одинаков – 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО12 обнаружена рана от действия иглы для внутривенных инъекций сроком 1-3 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Заключение эксперта №, согласно которому ФИО12 обнаруживает признаки наркотической зависимости, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 200-201).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому (т. 1 л.д. 156-160) осмотрены:

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой; 

-диск с видеозаписью личных досмотров ФИО12 , ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 161). 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью личных досмотров ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, согласно которым установлено следующее. Видеозапись личного досмотра ФИО12 (файлы IMG_1399, IMG_1400) прерывалась на период составления протокола и упаковки изъятого. После оглашения протокола замечаний от подсудимого не поступило (файлы IMG_1400 время ДД.ММ.ГГГГ). При личных досмотрах ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3 пояснили, что употребляют наркотик. ФИО1 и ФИО11 сообщили, что прибыли для потребления наркотиков, которыми должен был угостить ФИО12. ФИО10 сообщил, что прибыл для получения от ФИО12 наркотика, деньги за наркотик уже отдал. ФИО3 пояснил, что возил молодых людей, которые должны были угостить наркотиком в шприце (т. 1 л.д. 162).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО12 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО12 поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, умысел у ФИО12 на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Временем окончания преступления, по мнению суда, является время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания у подсудимого отсутствует возможность распоряжаться наркотическим средством, находящимся при нем.

Из числа доказательств судом исключается как недопустимое доказательство протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244) и мобильный телефон, изъятый у ФИО12 (т. 1 л.д. 245). Согласно протоколу личного досмотра указанный телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ, упакован. Первоначально телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169), указанное доказательство признано недопустимым (т. 1 л.д. 243). Повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Детализацией телефонных соединений ФИО12 (т. 3 л.д. 149-150) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осмотра, осуществлено соединение. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о манипуляциях, проводимых с вещественным доказательством, после выбытия из обладания подсудимого, соответственно невозможности категоричного утверждения, что вся обнаруженная информация связана с личностью подсудимого. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверяя данные доказательства, не может сделать вывод, что они являются достоверными. 

В основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО2, заключения экспертов. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат материалам дела. Доводы подсудимого об исключении протокола его допроса, данного в качестве подозреваемого ввиду отсутствия адвоката, судом проверены и отвергнуты, так как протокол следственного действия подпись защитника содержит. Доводы подсудимого о нахождении в состоянии наркотического опьянения во время дачи показаний судом проверены, отвергнуты, так как согласно заключению эксперта № 10024 след от инъекции возник за 1-3 суток, из содержания экспертизы следует, что подсудимый ориентирован в ситуации и собственной личности. 

Суд находит установленным и приобретение и хранение наркотических средств подсудимым, так как время, место, способ приобретения, место, период хранения доказательствами, представленными стороной обвинения, установлены. Также судом установлено, что вся масса наркотического средства принадлежит ФИО12. Версия подсудимого о подбрасывании части наркотика судом проверена, признана недостоверной, в связи с чем, оценена критически, как желание избежать ответственности за незаконный оборот наркотиков именно в крупном размере. Из заключения эксперта № следует, что вещества во всех трех пакетах, изъятых у подсудимого одинаковы по содержанию наркотика и наполнителя. Заключениями экспертов № и № установлено, что упаковка не повреждена. Оценивая показания подсудимого в этой части, суд принимает во внимание наличие особенностей восприятия каждого человека и наличие у каждого конверта трех ровных краев. Учитывая, что конверты изготавливались не промышленным способом, различные размеры, наличие неровного края, по мнению суда, свидетельствуют о способе их изготовления – на месте задержания, а не об их вскрытии. 

Также судом в основу вывода положен протокол личного досмотра и видеозапись, согласно которым какие-либо заявления от ФИО12 о подбрасывании наркотика не поступали. Наряду с этим показаниями подсудимого, свидетеля ФИО13 установлено намерение приобрести наркотик массой 15 грамм за 10500 рублей, что согласуется с заключениями экспертиз №№, №, согласно которым общая масса наркотического средства в трех пакетах составляла 15,18 грамма. 

Судом проверены и признаны ошибочными доводы подсудимого об отсутствии крупного размера, ввиду того, что масса наркотика в чистом виде составляет 0,154 грамма, а остальная масса является нейтральным веществом - сахарозой. Наркотическое средство, изъятое у ФИО12 отнесено к списку I, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крупным размером является масса более 2,5 грамма. В соответствии с указанным постановлением и п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Также суд учитывает, что изъятая у Юрченко смесь пригодна для немедицинского потребления, учитывая показания ФИО2 о невозможности ее разделения и показаний самого подсудимого о намерении потребить приобретенное наркотическое средство. Таким образом, суд находит установленным, что вещество массой 15,18 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства образует крупный размер. 

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о покушении ФИО12 на незаконный сбыт наркотического средства, полагая, что наркотик подсудимый приобрел и хранил без цели сбыта. Показаниями свидетеля ФИО13, заключениями медицинской и психиатрических экспертиз, установлено, что ФИО12 являлся потребителем наркотиков. Исходя из изложенного, показания подсудимого о намерении употребить часть наркотика, по мнению суда, являются достоверными, поэтому суд не может сделать вывод, о том, что для сбыта предназначалась вся масса наркотика. Доказательств того, какую часть, ФИО12 должен был передать в качестве угощения, другим лицам суду не представлено, поэтому невозможно сделать вывод о размере передаваемого в будущем. Кроме того отсутствие наркотика у ФИО12 в момент встречи с ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО3; действия ФИО11, предоставившего логин для приобретения наркотика; действия ФИО10, предоставившего часть денег для приобретения наркотика; действия Будника, предоставившего автомобиль и совместная поездка всех за наркотиком, по мнению суда, свидетельствует, что умыслом подсудимого охватывались действия по совместному приобретению, а не сбыту наркотика.

Суд не усматривает в действиях ФИО12 добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, руководствуясь примечанием к ст. 228 УК РФ, так как процессуальные действия проводились именно для обнаружения и изъятия наркотических средств.

При определении вида и размера наказания Юрченко суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности ФИО12 под наблюдением в психиатрической больнице не состоящего, снятого с наблюдения у нарколога в связи с нахождением в местах лишения свободы, характеризующего участковым полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 201, 202, т. 3 л.д. 70), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Отрицательная характеристика, данная участковым 31.08.2016 (т. 1 л.д. 200) судом по внимание не принята, так как согласно характеристике от 02.03.2017 (т. 3 л.д. 70) подсудимый характеризуется удовлетворительно, данная характеристика, по мнению суда, является достоверной ввиду более позднего времени изготовления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возраст последних, единоличное материальное содержание семьи. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО12 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Местом отбывания ФИО12 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований к назначению Юренко дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО12 в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено умышленное тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента его фактического задержания ФИО12, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд отмечает, что в постановлении следователя (т. 1 л.д. 245) указано о наличии в деле вещественного доказательства – СД диска с записью информации телефона ФИО12. Однако решение о признании СД диска вещественным доказательством, а также сам диск отсутствуют, поэтому относительно указанного предмета судом решение не принимается. 

Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство об отказе от защитника, которое не было удовлетворено (т. 1 л.д. 44, 45) процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 2213 рублей 75 копеек, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО12 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО12 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания ФИО12 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотические средства с первоначальной упаковкой, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-диск с видеозаписями личных досмотров (т. 1 л.д. 161, 162), - хранить в деле;

-мобильный телефон (т. 1 л.д. 245), исключенный судом из числа вещественных доказательств, возвращенный ФИО12, - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано п/п С.А.Павленко