Дело №12-1/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года гор. Клинцы 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ИЗ»Клинценбау»- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 27 октября 2017 года о привлечении юридического лица – ООО «ИЗ к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/701/29/9 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены должностному лицу.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Общество обратилось с жалобой в Клинцовский городской суд 

<

адрес> на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы Общество указало, что привлечено к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Обществу вменено, что на момент несчастного случая на производстве, произошедшего с приемщиком цеха экструзии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к выполнению трудовых обязанностей без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, в том числе обучения по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. Из постановления неясно, когда именно не прошел обучение ФИО2

Не оспаривают, что при трудоустройстве ФИО2 в 2014 году имели признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № у Общества на момент проверки отсутствовали доказательства, подтверждающие проведение обучения с ФИО2 в течение месяца со дня его трудоустройства.

Трудовой договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность Общества наступает с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент производства по делу, срок давности привлечения к ответственности истек.

Также указывают о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, а именно: отсутствии оснований для проведения проверки Общества, не допуск представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества, несмотря на ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что при производстве по делу были нарушены права Общества, поскольку вопреки заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела, в связи с заболеванием представителя, дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом решение об отказе в заявленном ходатайстве не принималось, что не позволило должностному лицу всесторонне проверить все обстоятельства дела и доводы юридического лица. Также в адрес должностного лица было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих прохождение ФИО2 обучения по охране труда. Вместе с тем, указанные документы отсутствуют в представленных в распоряжение суда копиях материалов дела, таким образом, оценка им при принятии решения дана не была. Вместе с тем, указанные документы опровергают как доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, так и в отзыве, направленном должностным лицом в суд. 

Свидетель ФИО4, специалист по кадрам и специалист по охране труда ООО «ИЗ Клинценбау» пояснила, что на момент составления Акта несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ документы о прохождении ФИО2 в течение месяца после принятия его на работу обучения безопасным методам и приемам работы отсутствовали, в связи с чем в графе о прохождении обучения по охране труда указано отсутствует. При составлении повторного Акта несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в данной графе указано- «не установлено», что ФИО2 проходил обучение. В последующем ФИО2 проходил обучение, доказательства были представлены должностному лицу, но оценка им не дана.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ООО «ИЗ Клинцебау» не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с приемщиком 3 разряда цеха экструзии ООО «ИЗ Клинценбау» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

На основании информации, поступившей из Клинцовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-584-17-ПВ/701/29/1 должностными лицами указанного органа в отношении юридического лица проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N 4-584-17-ПВ/701/29/2 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> было установлено, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ приемщик ФИО2 был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований абз 7 ч.2 статьи 212, ч.1 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.10.2003г. №, п.5 части I Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Порядка обучения по охране труда.

Согласно оспариваемому постановлению, факт нарушения Обществом требований трудового законодательства, подтверждается Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/701/29/2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в подразделение «Производство» ООО «ИЗ Клинценбау», ДД.ММ.ГГГГ переведен приемщиком 3 разряда.

Согласно п 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В силу п. 2.2.2. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Представителем юридического лица не оспаривается, что у Общества отсутствуют доказательства, подтверждающие обучение ФИО2 безопасным методам и приемам выполнения работ при его приеме на работу и при его переводе на другую работу в 2014 году. Вместе с тем, при последующей трудовой деятельности, ФИО2 проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировками на рабочем месте и сдачей экзаменов, и проведением периодического обучения по охране труда, о чем руководством Общества составлялись соответствующие приказы, комиссией по проверке знаний составлялись протоколы, и ФИО2 выдавались соответствующие удостоверения.

Из представленных в судебное заседание представителем ООО «ИЗ Клинцебау» ФИО3 документов следует, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ для обучения и проверки знаний по охране труда работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы утверждена «Программа обучения по охране труда для приемщиков 2 или 3 разряда на участке экструзии и разнорабочих», создана комиссия по проверки знаний.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ определено провести повторное обучение по охране труда для приемщиков участка экструзии по «Программе обучения по охране труда для работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы», создана комиссия по проверке знаний.

Из объяснений ФИО2 данных им при расследовании несчастного случая следовало, что он был обучен правильности выполнения работ по профессии, а также перед началом работы с ним проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте.

Из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте цеха экструзии следует, что с 2015 года с ФИО2 проводился инструктаж.

Из представленных суду копий материалов дела, составленных после отмены Клинцовским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в 

<

адрес> поступило ходатайство ООО «ИЗ Клинцыенбау» о приобщении в качестве доказательств по делу письменных пояснений, копии приказа о проведении обучения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии программы обучения по охране труда для работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, протокол заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2

Вместе с тем, несмотря на наличие перечисленных доказательств, должностным лицом оценка им не давалась, сделан вывод о нарушении п. 2.2.1и 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, порядок и срок исполнения обязанности работодателя организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, определен в п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и составляет месяц после приема работника на работу.

Установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ИЗ Клинценбау» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переведен приемщиком 3 разряда.

Учитывая изложенное, представителем Общества заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. 

Вместе с тем, сведений о разрешении заявленного ходатайства, материалы дела не содержат, как не содержит ответ на данное требование и оспариваемое постановление.

Кроме того, генеральным директором ООО «ИЗ Клинценбау» ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни законного представителя юридического лица ФИО4, а также направлена соответствующая телефонограмма.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о том, что интересы Общества может представлять либо руководитель организации, либо другой законный представитель юридического лица, который на составление постановление не явился, в результате чего, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИЗ Клинценбау» рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих рассмотрение ходатайства Общества об отложении дела, представленные материалы не содержат.

В этой связи оснований полагать, что Общество было информировано о результатах рассмотрения заявленного ходатайства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что Общество было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле документы, представленные ООО «ИЗ Клинценбау» отвечают признакам документов и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Уклонение от оценки доказательств по делу, а также не соблюдение установленной процедуры разрешения ходатайств свидетельствует, что при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (про охране труда ) Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление главного государственного инспектора труда (про охране труда ) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с отменой судом обжалуемого постановления, оценка иным доводам жалобы представителя юридического лица, не дается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ПВ/701/29/9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения. 

Судья Н.В. Данченко