Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 04 марта 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Жирновой А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Якшина С.Ю., 

а также с участием потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суть преступного деяния, установленного судом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и сожительницей ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес кулаком правой руки в область лица ФИО1, что происходило дальше, он не помнит. 

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Якшина С.Ю., в качестве подозреваемого, ФИО5 пояснил следующее: 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Якшина С.Ю., в качестве обвиняемого, ФИО5 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства был также исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте и фототаблица к нему, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего после того, как нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, о чем он сообщал следователю в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте. Указал, что свои первоначальные показания он давал со слов следователя. Протокол допроса в качестве подозреваемого подписал, не читая.

Доводы подсудимого ФИО5 были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

В судебном заседании по этому поводу был допрошен старший следователь СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области ФИО2, 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания дал старший следователь СО по г. Ногинску ФИО3 об обстоятельствах допроса ФИО5 в качестве обвиняемого. 

У суда показания следователей ФИО2 и ФИО3 в этой части не вызывают сомнения, поскольку их показания последовательны, логичны, и в совокупности подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, после допроса следователей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подсудимый ФИО5 данные ими показания полностью подтвердил, указав, что подписи в протоколах допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверки показаний на месте принадлежат ему, протоколы следственных действий он читал и подписывал, однако не обратил внимания на их составление, не знает почему протокол допроса в качестве подозреваемого составлен таким образом, он не помнит, как наносил другие удары ФИО1 Вину в убийстве ФИО1 признает полностью.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных по сути показаний, подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которых не отрицал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

<

данные изъяты> Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью ФИО1 и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированным специалистом соответствующего профиля, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. Ответы, данные судебно-медицинским экспертом ясны и полны, сомнений в обоснованности заключение эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение судебно-медицинских экспертизы допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО5 умышленно нанес ФИО1 множественные удары кулаком правой руки по голове, после чего нанес два удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшей. 

Фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, орудие преступления (нож), локализация телесного повреждения в область расположения жизненно важных органов (грудной клетки) и головы, установленных у трупа ФИО1, глубина раневого канала, наличие конфликта, а также конкретные действия С.В.ЭБ. во время совершения преступления и после его совершения, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на причинение смерти ФИО1 

Исходя из анализа изложенных в приговоре доказательств, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует отсутствие оснований для признания противоправным поведения потерпевшей ФИО1, как поводе для совершения преступления, и признания его в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО5

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении подсудимому ФИО5 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО5 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО1, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого ФИО5, 

<

данные изъяты> суд признает, как явку ФИО5 с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное по сути признание ФИО5 своей вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ; возраст и состояние здоровья подсудимого.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством - состояние опьянения, поскольку не установлено, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на убийство ФИО1; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО5 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО5, который не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО5 максимальные сроки лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО5, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО5 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, и о взыскании материального ущерба в размере 92 145 рублей, поскольку в связи с убийством ее дочери она понесла материальные затраты, связанные с погребением тела. Кроме того, в связи с невосполнимой утратой, которую она понесла, лишившись в связи с умышленным убийством ее дочери, она испытывала и испытывает до настоящего времени тяжелейшие морально-нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого человека. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 исковые требования потерпевшей признал в части материального ущерба.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершенного ФИО5 преступления наступила смерть дочери потерпевшей ФИО4, близкого для потерпевшей человека, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенного подсудимым ФИО5 действий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей ФИО4, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности последней, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер морального вреда к возмещению в сумме 1 500 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Денежная сумма в размере 92 145 рублей, как было установлено судом, складывается из материальных затрат потерпевшей ФИО4, связанных с погребением тела, и подлежит возмещению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 92145 (девяносто две тысячи сто сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись