уголовное дело № 10-9/2018 Мировой судья Жолтикова Н.Г. 

(уголовное дело № 1-19/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воскресенск 16 июля 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Мельник Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ЗВВ, его представителя – адвоката Ефремовой С.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника по соглашению – адвоката Севрюковой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Севрюковой Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 07.05.2018г., которым:

ФИО1, 

<

дата>., уроженка 

<

адрес>, гражданка России, имеющая высшее образование, вдова, пенсионер по возрасту, работающая воспитателем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, приговором с ФИО1 в пользу ЗВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мировым судьей ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ЗВВ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (л.д. 102-105).

Не согласившись с приговором, защитник Севрюкова Д.О. обжалует его, указывая на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Приводит доводы о том, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего ЗВВ, имеющего неприязнь к ФИО1 по причине наличия между ними споров, связанных с ведением садоводства. Объективных доказательств вины ФИО1 не имеется, т.к. ни потерпевший, ни его свидетели не пояснили, чем и куда ФИО1 нанесла ЗВВ удар, причинивший вывих (л.д. 110-114).

На апелляционную жалобу ЗВВ принесены возражения, в которых он указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 123-125, 129-131).

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований раздела IX УПК РФ, мировым судьей сторонам созданы равные условия для представления доказательств, все полученные в ходе судебного следствия доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с положениями главы 10 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего ЗВВ, пояснившего, когда, при каких обстоятельствах и каким способом ФИО1 причинила ему телесные повреждения, показания свидетеля БНГ, которой ЗВВ сразу же после совершения преступления сообщил о нанесении ему телесного повреждения ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ЗВВ были установлены телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью и вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, и которые могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара ногой по правой кисти 26.08.2017г., т.е. при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим.

Все приведенные доказательства проверены и оценены мировым судьей как отдельно, так и в их совокупности. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данной оценкой.

В ходе судебного следствия не установлено наличия у ЗВВ каких-либо оснований для оговора ФИО1, в связи с чем доказательство в виде его показаний является достоверным, как и полностью согласующиеся с ним показания свидетеля БНГ Показания указанных лиц, помимо того, что согласуются между собой, согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта. Таким образом указанные выше доказательства образуют совокупность, достаточную для установления вины ФИО1 в совершении преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. 

При взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек мировым судьей правильно применены положения ГК РФ, ст. 131 УПК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст. 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 07.05.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Севрюковой Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке. 

Судья Б.Ш. Нигматулина