Дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи О.С. Белоусовой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Феллер В.В, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации Хабаровского муниципального района, ООО «Хабавтодор», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор», администрации Хабаровского муниципального района г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.12.2018 г. в 16 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Вследствие наличия на дорожном покрытии гололёда автомобиль выехал за пределы проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Уполномоченным сотрудником ГИБДД составлено дополнение к определению и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 13.12.2018 г. ФИО4 согласно договора с ООО «Независимая экспертиза и оценка» организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному ООО «НЭО» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 на дату ДТП, с учетом износа, составила 404 573 рубля 60 копеек. Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счёт возмещения вреда, причиненного в ДТП, составляет указанную сумму. За изготовление экспертного заключения, согласно договора с ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил 8888 рублей, с учетом стоимости экспертизы 8 800 руб. и комиссии банка в 88 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в 404 573 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8888 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля. 

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 заявил о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7341 руб. 

Определениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2019 г., от 16.01.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации Хабаровского муниципального района, ООО «Хабавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО5, представители ответчиков - ООО «Хабавтодор», Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию данного участка дороги. Обязанность по содержанию дорог возложена законом на ответчиков. Возложение на ответчиков обязанности возместить ущерба, вытекает из установления вины, и должно нести ответственность лицо, в действиях которого суд усмотрит нарушение. Истец поддерживает требования ко всем ответчикам. Размер ущерба не оспорен ответчиками и подлежит взысканию в установленном заключением специалиста. Вины водителя в нарушении Правил дорожного движения не установлено. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» - ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобильная дорога Матвеевка-Заозерное и участок на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края. Истец ссылается на гололедные явления, вместе с тем, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения. Следовательно, состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только в том случае, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. По смыслу положений Правил дорожного движения, водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности, что означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения (выезд за пределы проезжей части) и причинением вреда, а также факт того, был ли водитель ФИО6 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде скользкости на проезжей части, а в случае его обнаружения – имел ли техническую возможность снизить скорость, либо произвести полную остановку транспортного средства или иные возможности и не допустить выезд за пределы проезжей части, что в последующем привело к механическим повреждениям автомобиля. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации Хабаровского муниципального района, действующая также в интересах Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации Хабаровского муниципального района – ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время осадков, которые начались в день дорожно-транспортного происшествия 03.12.2018 г., соответственно, обязанности по устранению скользкости проезжей части не имелось. 03.12.2018 г. исходя из сведений Гидрометеоцентра, с 10 утра начались осадки и они выпали в объеме, который не обязывает к уборке. В 16.00 начались осадки в виде дождя с мокрым снегом, погода была плюсовая, водитель поясняла, что осадки были до ДТП. В связи с чем, водитель обязана была соблюдать скоростной режим, правила дорожного движения, обязывающие водителя при обнаружении опасности снизить скорость, вплоть до остановки. Водитель ФИО5 пояснила, что она сумела затормозить, почувствовав, что автомобиль заносит, но продолжила движение. В результате действий водителя причинены повреждения. Скользкость участка установлена сотрудниками только в 23 часа, через значительное время после событий. Доказательств тому, что у ответчика возникла в установленное время обязанность устранить скользкость дороги после прошедших осадков, материалы дела не содержат. В салоне находился собственник, но не запретил дальнейшее движение, несмотря на то, что автомобиль уже занесло. Действия самого водителя привели к выбросу автомобиля за пределы проезжей части, её пояснения свидетельствуют о неосторожности, неправильности выбора скорости. Претензии у собственника должны быть только к водителю. Следует обратить внимание, что пояснения водителя не согласуются со схемой, из которой следует, что движение осуществлялось не вниз, а вверх по направлению движения. Со своей стороны, администрация заключила муниципальный контракт, на основании которого работы осуществлялись ООО «Автодор», что следует из актов о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2018 года. Работы осуществлялись в том числе, на спорном участке. Количество осадков 03.12.2018 г. было допустимым для безопасного движения машин, при условии принятия водителем соответствующей скорости движения для видимости дороги и окружающей его обстановки. Непосредственно в 16.00 на указанном участке отмечались гололедные явления, а не гололед, который зафиксирован по истечению 7 часов 20 минут после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих виновные действия либо бездействие должностных лиц ответчиков. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Из возражений, представленных Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска следует, что с исковыми требованиями данный ответчик не согласен. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Указанный в исковом заявлении участок дороги находится в собственности Хабаровского муниципального района. Согласно Положения об администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрация района выполняет исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения. К вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца является администрация Хабаровского района. Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.

Участвовавшая ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия были сильные осадки в виде дождя со снегом. В момент дорожно-транспортного происшествия осадки были сильные, обильные, она управляла грузовиком, видимость была нормальная. В салоне находился собственник ФИО4 Скорость движения не превышала установленную, была небольшая, около 20 км/ч. По ситуации, сначала её занесло, она предприняла попытки, выровняла управление. Потом продолжила движение, не смогла подняться и на скользком участке дороги её занесло и автомобиль опрокинулся в кювет. Дорожное покрытие было скользкое, гололёд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и опрокидывание. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018 г. в 16 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно составленному ООО «НЭО» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 - 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа, составила 404 573 рубля 60 копеек.

Событие, произошедшее 03.12.2018 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управление ФИО5, является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащего ФИО4 имущества в виде транспортного средства. 

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен сторонами, поставившими под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых произошло опрокидывание транспортного средства.

В обоснование своих требований истец заявил о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, что по мнению истца, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. 

Из материалов ДТП следует, что 03.12.2018 г. водитель ФИО6, в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем, на скользком участке дороги не справилась с управлением и допустила выброс автомобиля с проезжей части дороги, тем самым повредив автомобиль. 

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживалась ООО «Хабавтодор» по муниципальному контракту № со сроком действия контракта до 31.01.2019 г. на содержание автомобильных дорог общего пользования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным должностным лицом в 23 часа 30 минут в дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2018 г. зафиксирован «гололёд» на проезжей части на участке 

<

адрес>. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании определения № по причине того, что за совершение вышеуказанных дейст������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����????�??????????J?J?J????Й?Й????�?

Из указанного определения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО6 не справилась с управлением на скользком участке дороги. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края утвержденный постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», автомобильная дорога Матвеевка-Заозерное и участок на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края. 

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) введен в действие с 1 сентября 2018 г., т.е. на дату ДТП от 03.12.2018 г. действовал применительно к возникшим правоотношениям. 

Согласно пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" сроки ликвидации снега и зимней скользкости составляют от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Таким образом, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения, следовательно и состояние дорожного покрытия может быть признано не отвечающим установленным требованиям безопасности только при условии, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. 

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков (одного из них) в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм (ст. 15, 1064 ГК РФ) бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае, на собственника Администрацию Хабаровского муниципального района, которым представлены сведения о метеорологической обстановке 03.12.2018 г., а также отсутствие правовых оснований для осуществление содержание указанного участка дороги непосредственно в спорный период и в предшествующее спорному периоду время с момента последних осадков.

Как следует из сведений о погоде, предоставленных ФГБУ «Дальневосточное УГМС», на участке автодороги 

<

адрес> по данным метеостанции за 03.12.2018 г., с 08 утра до 10 часов утра 03.12.2018 г. отмечался слабый снег (количество осадков 0,3мм), в 16 часов отмечался слабый ледяной дождь, температура воздуха от 0 до 2 мороза. На дорогах отмечались гололедные явления (гололедица). 

Согласно руководящему документу № «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» с 0.0 до 1.0 мм за 12 час- небольшой снег, с 1,0 мм до 5.0 мм за 12 час – дождь. 

Дорога с.Матеевка – с.Заозерное Хабаровского муницпального района относится к четвертой категории дорог.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 81 раздела 8 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1

Согласно Таблице 8.1 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части в виде зимней скользкости для четвертой категории дорог составляет 6 часов. В примечаниях указывается, что срок устранения зимней скользкости начинает исчисляться с момента ее обнаружения. 

Погодные условия, количество осадков 03.12.2018 г., являлись допустимыми для безопасности движения транспортных средств, выпадение осадков в период с 08 утра до 10 утра 03.12.2018 г. указывало на объем, допускающий не применять меры по снегоочистке. 

После окончания утренних осадков в виде небольшого снега, с 16 часов 00 минут наблюдался слабый ледяной дождь и в момент ДТП в 16 часов 10 минут, осадки продолжались, на что указывают и участники процесса.

В общедоступном источнике, являющемся архивом Гисметео, размещенном на официальном сайте gismeteo.ru, отражены сведения о наличии в декабре 2018 года осадков в виде дождя только 03.12.2018 г., с 01.12.2018 г. осадков не наблюдалось и не фиксировалось.

Анализ официальных данных, проведенных за ноябрь 2018 г. также указывает на тот факт, что в период с 12.11.2018 г. по 03.12.2018 г. осадков в виде дождя либо снега не наблюдалось. После 12.11.2018 г. фиксировались плюсовые температуры. 

Сопоставляя указанные данные с представленными актами выполненных работ ООО «Хабавтодор» за ноябрь, декабрь 2018 г., суд не усматривает оснований прийти к выводу о ненадлежащем содержании указанного участка дороги. 

Ссылки представителя истца о наличии видеофиксации проезжей части непосредственно после ДТП, во внимание не принимается, поскольку сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелась скользкость на данном участке, вызванная метеорологическими условиями.

В рамках рассматриваемого дела, необходимо установление причин и условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с установлением обязанности собственника дорог принимать меры для устранения образовавшейся скользкости в период, непосредственно предшествующий событию, т.е. в период до 16.10 в дату 03.12.2018 г. 

Следует учитывать, что в справке из официальных источников предоставленных ФГБУ «Дальневосточное УГМС» отмечается, что на дороге отмечались гололедные явления (гололедица), тогда как в акте, составленном должностным лицом по состоянию на 23 часов 30 минут, т.е. по окончанию осадков и изменения температурного режима отмечается гололед. 

Указанные выше нормативные акты, действовавшие на момент причинения ущерба, устанавливают нормативный срок окончания снегоочистки и устранения скользкости, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, не наступил, поскольку не предусматривает обязанность ответчика предпринимать меры для устранения скользкости незамедлительно в период выпадения осадков. 

До 03.12.2018 г. каких-либо осадков не имелось длительное время (с 12.11.2019), соответственно, суд приходит к выводу, что скользкость на участке дороги возникла непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия. 

Под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. 

После проведения обследования участка в 23 час. 30 мин. должностным лицом, каких –либо предписаний об организации устранения недостатков в адрес ООО «Хабавтодор» либо собственнику, не выдавалось, при том, что представленный на исследование суду акт, не подтверждает наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, поскольку не содержит ссылок на несоответствие дорожного покрытия требованиям технических регламентов, составлен инспектором ДПС в нарушении Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29 мая 2008 года, без участия представителя ответчика (собственника либо подрядной организации). 

Из анализа представленных доказательств не следует, что собственником либо подрядной организацией не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги в «зимний период», на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на собственника либо подрядную организацию за причиненный истцу ущерб. 

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку из положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1992 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения, водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности, что в свою очередь означает обязанность водителя избирать скоростной режим не только в рамках допустимого, но и при наступлении нештатной ситуации, метеорологических и иных опасных для движения явлений, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы с учетом скоростного режима иметь возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренные в п. 10.1 Правил дорожного движения способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя, анализа материалов дела следует, что ситуация для водителя ФИО6, с учетом метеорологической обстановки, была прогнозируемая, не имелось оснований полагать, что ситуация, связанная с гололедными явлениями, явилась для водителя неожиданной по критериям опасности, что также вытекает из пояснений самого водителя в судебном заседании о том, что она приступила к эксплуатации автомобиля в условиях осадков «снег с дождем». 

Таким образом, ФИО6, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязана была учесть дорожные и метеорологические условия при выборе безопасной для движения скорости, с целью выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности в движении, из чего следует, что именно в результате действий водителя, не обеспечившего безопасную скорость движения, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Обязанность на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия выставлять дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатки дороги «гололёд» у ответчика в спорный период времени не возникла. 

Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия гололедных явлений на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, доказательств наличия на дороге просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств, послуживших причиной ДТП, ни материалы гражданского дела, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат и на данные обстоятельства стороны не ссылались. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. 

Как указывалось выше, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия подрядной организации либо собственника автомобильной дороги состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как в части возмещения ущерба, так и в части производных о взыскании расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации Хабаровского муниципального района, ООО «Хабавтодор», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 26.02.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова