Судья Куриленко Р.В. дело № 12-444/2021

(дело в суде первой инстанции № 5-889/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы»,

установил:

начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми ФИО1 12 января 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» (далее – ООО «Гарантированные финансы», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гарантированные финансы» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на жалобу ООО «Гарантированные финансы» полагало оспариваемое решение судьи обоснованным, а изложенные в нем выводы, соответствующими обстоятельствам дела, просило оставить постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года без изменения, жалобу УФССП по Республике Коми - без удовлетворения.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2018 года между ООО МКК «Гарантированные финансы» и Б. заключен договор займа 

<

Номер>, в соответствии с которым Б. получил денежную сумму в размере ... рублей, которую своевременно вернуть не смог, в результате чего образовалась задолженность. 

В УФССП России по Республике Коми из УМВД России по городу Сыктывкару 16 ноября 2020 года поступил материал проверки по обращению М., зарегистрированному в УМВД России по городу Сыктывкару в КУСП за 

<

Номер> от 05 ноября 2020 года, содержащему сведения о нарушении ООО МКК «Гарантированные финансы» положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по взысканию с Б. задолженности в пользу указанного общества.

По итогам проверки должностным лицом УФССП России по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 2/21/11000 от 12 января 2021 года, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО МКК «Гарантированные финансы» требований Федерального закона от 03 июля 20016 года № 320-ФЗ при осуществлении взаимодействия с третьим лицом М.

Между тем, фактические обстоятельства судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, М. в своем заявлении от 11 ноября 2020 года сообщила, что в связи с нарушением Б., ..., обязательств по договору займа 05 ноября 2020 года ей на сотовый телефон поступил звонок от гражданина, представившегося сотрудником коллекторского агентства «З.», с целью получения информации о должнике Б..

Далее, спустя некоторое время после телефонного разговора, на сотовый телефон М. с неизвестного номера поступили смс-сообщения, содержащие угрозы физической расправы, оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.

Также М. в период с 05 по 11 ноября 2020 года неоднократно поступали телефонные звонки от неизвестных ей лиц, представляющихся сотрудниками организации «РосДеньги», которые в ходе телефонного разговора оказывали на нее психологическое давление, с целью предоставления ею сведений о Б., передаче информации об имеющейся у него задолженности в данной организации, и смс-сообщения в количестве 3 штук в день с текстом: Б. - ДОЛЖНИК МФО «РОСДЕНЬГИ» ТЕЛ. 

<

***> (звонок бесплатный).

Согласно представленным ООО «Гарантированные финансы» сведениям, взыскание просроченной задолженности осуществляется только в судебном порядке, 29 сентября 2018 года между Обществом и Б. заключен договор займа. На основании договора от 26 сентября 2017 года № 1 Обществом была осуществлена переуступка прав (требований) по данному договору займа ООО «Т.». Вместе с тем, копия приведенного ООО «Гарантированные финансы» договора об уступке прав, а также документ, подтверждающий надлежащее уведомление должника об уступке права по кредитному договору ООО «Гарантированные финансы» не представлено.

Из информации, представленной ООО «Т.» усматривается, что деятельность по взысканию просроченной задолженности осуществляется исключительно в судебном порядке, также указано, что деятельность по возврату просроченной задолженности в рамках Федерального закона № 230-ФЗ юридическим лицом не осуществлялась и не осуществляется, в том числе в отношении М., Б. и третьих лиц. Договоры цессии по финансовым обязательствам должника (Б.) с организациями и иными лицами Обществом не заключались, Общество не передавало задолженность должника по договору в работу третьего лица.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о направлении М. смс-сообщений от имени МФО «Росденьги».

Согласно сведениям с сайта EASYFINS.RU (www.easyfins.ru/company/16) 25 марта 2020 года ООО МКК «Гарантированные финансы» прекратило свою деятельность по выдаче микрозаймов, однако исключение Общества из реестра микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации не лишало Общество права на возврат долговых обязательств, возникших у заемщиков в рамках займов, выданным им до указанного времени.

Использование ООО МКК «Гарантированные финансы» товарного знака (знака обслуживания) «РосДеньги» в целях осуществления своей уставной деятельности подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Общества http://www.mfo-garantfins.ru. 

Судья городского суда счел, что в деле не содержится доказательств события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО МКК «Гарантированные финансы» требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с М. 

Вместе с тем, характер действий лица, осуществившего взаимодействие с третьим лицом М., направленное на возврат долга Б., сведения, которыми оно обладало о персональных данных должника и о долге, которые были указаны в договоре займа, отсутствие согласия как должника Б., так и третьего лица М. на такое взаимодействие, безосновательно оставлены без внимания и должной правовой оценки судьи городского суда. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Кроме того, необходимо отметить, что судья городского суда, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес М. уведомлений именно ООО МКК «Гарантированные финансы», то есть, по сути, об отсутствии состава административного правонарушения, прекратил производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует также о противоречивости выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления относительно оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми ФИО1 удовлетворить, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы», отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Д.А. Колесникова