Судья Копсергенова В.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Н,

защитника адвоката Д,

при помощнике судьи Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Г и заявителя Д на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ заместителя руководителя СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в производстве проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Н, полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Д, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прекращено производство по жалобе Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ заместителя руководителя СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в производстве проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Г, в защиту Д, выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность постановления.

В апелляционной жалобе Д считает, что прекратив производство по его жалобе, суд вынес незаконное решение, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> Д подал заявление в СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> о совершении в отношении него в помещении ИВС 

<

данные изъяты> преступления, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заместителем руководителя СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в производстве проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> Д было отказано, в виду отсутствия в нем данных о признаках преступления.

<

данные изъяты> Д обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в производстве проверки его заявления о преступлении.

Постановлением Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> производство по данной жалобе было прекращено, указанное решение суд мотивировал тем обстоятельством, что согласно представленных материалов, по заявлению Д о преступлении, следователем СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ К 

<

данные изъяты> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту применения насилия в отношении Д в ИВС МУ МВД России «Люберецкое», который зарегистрирован 

<

данные изъяты> в книге регистрации сообщений о преступлении за 

<

данные изъяты> пр-23, после чего руководителем следственного органа дано поручение следователю о производстве проверки указанного сообщения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Д, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, так как доводы жалобы о не соответствии решения заместителя руководителя следственного органа об отсутствии в заявлении Д оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, устранены руководителем СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ, которым поручено производство проверки совершения в отношении Д преступления.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено; решение суда соответствует положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производство по жалобе Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.