Судья Еременко С.Н. Дело №22-1824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Голота А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилова А.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.01.2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя В.Т.Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В.Т.Т. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 20.06.2018 года по материалу КУСП №17938.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.01.2021 года вышеуказанная жалоба В.Т.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 года признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении Туапсинский межрайонный прокурор Гаврилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат имеющимся в материале проверки документам. Так, указывает, что при рассмотрении жалобы суд исследовал только приложенную заявителем светокопию постановления об отказе в возбуждении угольного дела, сам материал проверки судом не изучался, поскольку не был представлен в судебное заседание ОМВД России по Туапсинскому району, ходатайство прокурора о перерыве в судебном заседании для предоставления указанного материала было отклонено. В нарушение требований определений Конституционного Суда Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1, суд в качестве обоснования принятого решения сослался на отсутствие проведенной проверки, вместе с тем данный вывод можно было сделать только при изучении самого материала проверки. Согласно положениям ст.125, ч.7 ст.148, ч.2 ст.214 УПК РФ и п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при признании действий должностного лица незаконными, судье следовало указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенные нарушения. Кроме того, в случае признания отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующее постановление суда направляется для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, о чем суд уведомляет заявителя. Вопреки требованиям ч.7 ст.148 УПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011г. №99-О-О это указание отсутствует в резолютивной части обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, жалобу В.Т.Т. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /ред. от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, а именно протокола судебного заседания /л.д.13/, сведения об исследовании материалов проверки, по результатам которой принято обжалуемое заявителем решение, отсутствуют, также как и отсутствуют копии таких материалов в производстве по жалобе, что исключает возможность удовлетворения её требований.

В нарушение требований определений Конституционного Суда Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1, суд в качестве обоснования принятого решения сослался на отсутствие проведенной проверки, вместе с тем данный вывод можно было сделать только при изучении самого материала проверки. 

Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении жалобы В.Т.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.125, ч.7 ст.148, ч.2 ст.214 УПК РФ и п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при признании действий должностного лица незаконными, суду необходимо указать на обязанность должностного лица устранить допущенные нарушения. В случае признания отказа в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, соответствующее постановление суда направляется для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, о чем суд уведомляет заявителя. Вопреки указанным требованиям, судом в данной части никакого решения не принято.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, постановление суда - отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилова А.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.01.2021года удовлетворить.

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.01.2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя В.Т.Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Передать материал по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Туапсинский городской суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко