Дело №2-899/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Санта-Сервис» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Санта-Сервис», указав, что 1.06.2016 он был принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Санта-Сервис». В январе 2017 г. на его электронный адрес поступил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) б/н от 3.10.2016 с формулировкой – «расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Однако заявление об увольнении им в указанный период не подавалось. Оригинал приказа от 3.10.2016 им до настоящего времени не получен под роспись. Трудовая книжка в установленном порядке выдана не была. За время работы заработная плата была выплачена один раз в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем перевода денежных средств через оператора «

<

данные изъяты>». По условиям трудового договора заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. По поводу нарушения трудовых прав 21.04.2017 он обратился с жалобой в прокуратуру Калининградской области, на которую дан ответ от 19.05.2017 с рекомендацией обратиться в суд. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка был вынужден занимать деньги. Просил восстановить его на работе в ООО «Санта-Сервис» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом задолженности по заработной плате и отпускных начислений в размере 199 192, 32 руб., взыскать моральный ущерб в размере 10 000 руб., обязать произвести соответствующие исправления в трудовой книжке.

Позже истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточнении иска от 21.06.2018 просит изменить дату увольнения на работе в ООО «Санта-Сервис» в должности 

<

данные изъяты> на день (дату) направления трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задолженности по заработной плате в размере 238 213, 32 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 48 949,95 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 6.02.2018 гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Санта-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку направлено в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании, которое проводилось с применением видео-конференцсвязи, истец ФИО4 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что он был принят на должность 

<

данные изъяты>, работал в 

<

адрес>. Работу ему предлагал ФИО1, предложили 

<

данные изъяты> руб. в месяц, 

<

данные изъяты> руб. – обещали официально и 

<

данные изъяты> руб. - «в конверте». В 

<

адрес> у них был офис. При приеме на работу подписали трудовой договор, написал заявление. Начал работать. Ему перечислили 

<

данные изъяты> руб. и больше не платили. Он все время ходил на работу, до нового года. В октябре перечислили 

<

данные изъяты> руб. С ним обещали рассчитаться. 21.04.2017 он обращался в Калининградскую прокуратуру по поводу невыплаты зарплаты. В январе 2017 г. обратился в бухгалтерию ООО «Санта-Сервис», где узнал об увольнении по собственному желанию. Ранее он не обращался в прокуратуру, т.к. пытался договориться с ответчиком. Он обращался в прокуратуру Крыма, его отсылали в г. Калининград, поэтому время шло. Точно не помнит, возможно писал жалобу по поводу увольнения и выдачи трудовой книжки. За защитой прав длительное время не обращался, т.к. надеялся на помощь прокуратуры, на решение вопроса с ответчиком мирным путем. Он хотел получить деньги. Если бы ему заплатили зарплату, то вопрос о восстановлении на работе он не ставил бы. С ним работали люди, он был начальником участка. Работал он до 31.12.2016. Работу он не приостанавливал в связи с невыплатой зарплаты, т.к. хотел закончить дело. Письменных обращений по поводу невыплаты зарплаты у него нет. Претензий по работе к нему не было. Обещали заплатить хорошую сумму сразу. Когда узнал об увольнении, пытался дозвониться до работодателя, звонил ФИО2. В бухгалтерии ему сказали, что он уволен и просили больше не беспокоить. Письменно за выдачей трудовой книжки он не обращался. Предполагал, что трудовую книжку должны выдать с зарплатой. Трудовой договор на руки не выдавался. Просил требования удовлетворить.

Его представитель по устному ходатайству ФИО5 указал, что истец не писал заявление об увольнении, приказ под роспись не получал, трудовая книжка у истца отсутствует. Заработную плату истец также не получал. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Санта-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных обстоятельств и мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя посредством видео-конференцсвязи с Ленинским районным судом Республики Крым, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства № 926 ж-2017 прокуратуры Московского района г. Калининграда, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, касающихся работы истца, выплат истцу заработной платы, судом сделаны выводы на основании показаний истца и представленных им доказательств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Санта-Сервис» зарегистрировано по адресу: 

<

...> Б, ИНН №, ОГРН №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из трудовой книжки истца с 1 июня 2016 г. истец ФИО4 принят на должность 

<

данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «Санта-Сервис» 

<

адрес> приказом № 10 от 1.06.2016. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.

Из ответа прокуратуры Московского района г. Калининграда от 19.05.2017, данного ФИО4, следует, что обращение Гнедаго касалось только вопроса невыплаты заработной платы. Также в электронном обращении Гнедаго от 6.04.2017 к прокурору Калининградской области говорится только о невыплате ему заработной платы за 7 месяцев.

Приказом № 7 от 3.10.2016 ФИО4 уволен с 3.10.2016 с должности 

<

данные изъяты> по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено из показаний истца, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, задолженность по заработной плате не погашена, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

В материалах надзорного производства имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1.09.2016, из которого следует, что Гнедаго отсутствовал на рабочем месте с 14:00 до 18:00 часов, при этом об уважительных причинах отсутствия руководство не уведомлял. Кроме того, в материалах надзорного производства также имеется докладная записка № 01 от 29.09.2016 о том, что 

<

данные изъяты> ФИО4 систематически нарушает трудовую дисциплину, опаздывает на работу, халатно относится к своим должностным обязанностям.

Доказательств со стороны истца о размере его ежемесячной заработной платы в 

<

данные изъяты> руб. суду не представлено. В тоже время согласно справке, подписанной директором ООО «Санта-Сервис» ФИО3, имеющейся в материалах надзорного производства, ФИО4 работал в организации с 1.06.2016 по 3.10.2016 и его заработок в июне-сентябре 2016 г. составил по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, в октябре 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб. Истец в ходе разбирательства дела пояснил, что им получена только сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 1.06.2016 по 3.10.2016 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица работодателем ООО «Санта-Сервис», составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика никаких доказательств выплаты истцу начисленных денежных средств не представлено, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец длительное время не обращался по вопросам, касающимся его увольнения в судебные органы, в прокуратуру обращался с заявлением о нарушении своих трудовых прав связанных с невыплатой ему заработной платы, а вопрос о незаконности своего увольнения не ставил, хотя приказ об увольнении им был получен в январе 2017 г. по электронной почте, в судебном заседании заявил, что вопрос о восстановлении на работе не ставился бы, если ему заплатили бы заработную плату, суд приходит к выводу о том, что истец был согласен с увольнением по собственному желанию от 3.10.2016. 

В ходе разбирательства дела доказательств выдачи истцу трудовой книжки суду не представлено, из пояснений истца трудовая книжка не выдавалась. При этом в имеющейся копии трудовой книжки истца отсутствует запись об увольнении. 

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из положений п. 40-44 указанных Правил хранение трудовых книжек является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В тоже время, поскольку трудовая книжка истцу не выдана, в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, подлежит изменению дата увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 3.10.2016 на 6.07.2018.

При этом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4.10.2016 по 6.07.2018 включительно из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ).

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ (ред. от 03.07.2016, вступила в законную силу с 3.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1.07.2016 по 20.06.2018, представленный истцом, судом проверен и принимается во внимание частично, учитывая следующее.

Как установлено судом, истец был уволен 3.10.2016, следовательно, в этот день с ним должен был быть произведен окончательный расчет. Однако заработная плата ему не выплачивалась своевременно в период работы и не была также выплачена в последний день, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1.06.2016 по 3.10.2016. 

Компенсация за задержку выплаты не полученного истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб. в порядке ст. 236 ТК РФ не производится, поскольку норами действующего законодательства не предусмотрена.

Со стороны ответчика данных о дате выплаты заработной платы и возражений суду не предоставлено, в связи с чем, судом принимается период для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из даты 1.07.2016 (по первым числам) выплаты заработной платы, поскольку принят на работу истец был с 1.06.2016. 

В тоже время, истцом в расчете не учтена выплаченная ему сумма заработной платы в 

<

данные изъяты> руб. в октябре 2016 г. При этом, поскольку указанная сумма выплачена была в октябре 2016 г. по пояснению истца, суд расценивает указанную сумму как заработную плату за сентябрь 2016 г. Кроме того, 3.10.2016 истец был уволен и его заработная плата в октябре 2016 г. составила 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как указано в расчете. Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит: 

С 14.06.16 ставка рефинансирования (учетная ставка) 10,5% годовых, с

с 19 сентября 2016 г. -10 % годовых, с 27 марта 2017 г. ключевая ставка - 9,75% годовых, со 2 мая 2017 г. - 9,25% годовых, с 19 июня 2017 г. - 9% годовых, с 18 сентября 2017 г. - 8,50% годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 – 7, 25% годовых.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Размер компенсации за задержку выплату заработной платы за октябрь 2016 г. будет следующим.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию в общей сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца установлено судом, поскольку имеет место задолженность по заработной плате, невыдача истцу трудовой книжки, ввиду чего истец обратился с иском в суд, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного характера так и неимущественного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Санта-Сервис» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 3.10.2016 на 6.07.2018.

Взыскать с ООО «Санта-Сервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 38672,46 руб., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме 15029,98руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 210844,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Выдать трудовую книжку ФИО4 с записью об увольнении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санта-Сервис» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 6145,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 11 июля 2018г.

Судья: Бондарев В.В.