Дело № 12-207/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 от 02 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 от 02 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении ООО «АГРОТОРГ» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В жалобе защитник ООО «АГРОТОРГ» Саранов М.С. просит признать данное постановление незаконным, отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях ООО «АГРОТОРГ» состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «АГРОТОРГ» Саранов М.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. 

Заместитель начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не огласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просила постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 от 02 февраля 2021г. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Также суду пояснила, что не оспаривала приказ работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора в судебном порядке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ООО «АГРОТОРГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что 11 августа 2020 г. по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» в нарушение требований ст. 193 ТК РФ допустило несоблюдение процедуры увольнения сотрудника ФИО2 с должности администратора.

Между тем с таким выводами согласиться не представляется возможным в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого постановления, ООО «АГРОТОРГ» вменяется в вину нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника ФИО2 с должности администратора приказом от 11 августа 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 неправомерно в связи с несоблюдением ООО «АГРОТОРГ» требований ст. 193 ТК РФ.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между ООО «АГРОТОРГ» и работником ФИО2 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 о совершении ООО «АГРОТОРГ» административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, является необоснованным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Данное постановления подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОТОРГ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 от 02 февраля 2021 г. № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОТОРГ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева